Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2325/14

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 918 от 17 февраля 2014 года,

осужденного Зайченко А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайченко А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым

Зайченко А.Н., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зайченко А.Н. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зайченко А.Н. исчислен с 12 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., адвоката Федорову Е.Г., осужденного Зайченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зайченко признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Зайченко 12 августа 2013 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, находясь на 4 этаже общежития "_" по адресу: "_", воспользовавшись, что входная дверь в комнату N "_" не заперта, а проживающий в комнате М. вышел, незаконно проник в данную комнату и тайно похитил со стола принадлежащий Мю ноутбук "Lenovo" G580 стоимостью 7877 рублей, что является значительным ущербом для М. Затем Зайченко, положив ноутбук в пакет, попытался скрыться с места совершения преступления, однако при выходе из помещения общежития был задержан.

В судебном заседании Зайченко вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зайченко просит приговор суда изменить, применить к нему при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, указывая на то, что, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на его состояние здоровья, что он имеет ряд серьезных заболеваний, а также наличие у него двух малолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Зайченко рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайченко суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Зайченко осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Медведев не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зайченко по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Зайченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайченко, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Судом обосновано в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признано наличие у Зайченко двух малолетних детей, поскольку документального подтверждения в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Зайченко без изоляции от общества, невозможности применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Зайченко назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зайченко не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зайченко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Зайченко, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Зайченко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: