Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3730/13 (ключевые темы: значительный размер - личный досмотр - незаконное приобретение - сотрудник полиции - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3730/13

Судья Суздаль Е.А, Дело N 10-3730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N 8155 и ордер N 4275 от 3 июня 2013 года,

осужденного Врублевского Д.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Врублевского Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым

Врублевский Д_ А.., _

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Врублевского Д.А., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Врублевский признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в

значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_ Врублевский в районе _ г. М.. без цели сбыта и с целью личного употребления приобрел у неустановленного лица вещество, массой 0,79 гр., являющееся наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, являющееся значительным размером, которое незаконно хранил при себе до 19 часов 50 минут 2 февраля 2013 года, когда он был задержан по адресу: г. _, ул_, д. _ сотрудниками полиции, при этом у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный Врублевский выражает несогласие с приговором суда, так как приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом он не смог представить дополнительный характеризующий материал. Вину свою признает полностью. Просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание.

Уголовное дело в отношении Врублевского согласно его заявлению, а также в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный Врублевский и его адвокат в суде апелляционной инстанции поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Врублевского в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Врублевского подтверждается:

показаниями свидетеля Полиненко (сотрудника полиции) о задержании _ в _ часов _ минут на ул. _, д. _ г. М_ подозрительного мужчину, которым оказался Врублевский. Данный мужчина постоянно оборачивался, заметно нервничал, находился в состоянии наркотического опьянении. Врублевский был осмотрен оперуполномоченным в присутствии понятых и у него было обнаружено порошкообразное вещество, которое, как было установлено позже, является наркотическим средством-героином;

данные обстоятельства подтвердили свидетель Ф_, который производил личный досмотр Врублевского, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также свидетели З_ и Т_, участвующие в качестве понятых;

протоколом личного досмотра Врублевского;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0,78 гр. из свертка, изъятое у Врублевского и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Врублевского в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Врублевского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, учтено состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года в отношении Врублевского Д_ А_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи