Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13388/13 (ключевые темы: спор о праве - жилой фонд - муниципальный служащий - приостановление производства по делу - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-13388/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-13388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Кувшинской Ю.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Кувшинской Ю.М. об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разъяснить заявителю ее право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131, 132 и 28 ГПК РФ",

установила:

Кувшинская Ю.М. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в члены ее семьи третьих лиц, понуждении к предоставлению сведений в отношении данных лиц.

Судом постановлено обжалуемое определение от 15.02.2013 года, об отмене которого просит Кувшинская Ю.М. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие в данном случае спора о праве и необходимость рассмотрения ее заявления в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кувшинская Ю.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в члены ее семьи третьих лиц, понуждении к предоставлению сведений в отношении данных лиц.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате вышеуказанного заявления, сослался на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, указав о наличии спора о праве заявителя на право получении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из заявления Кувшинской Ю.М., последняя оспаривает требования Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о необходимости предоставлении заявителем сведений о лицах, не являющихся членами ее семьи и включении этих лиц в состав ее семьи, как очередника, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, данное заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера заявитель не заявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий Департамента в данной части.

В последствии, Департаментом будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований предоставления заявителю субсидии для приобретения жилого помещения, однако изложенное не может влечь необходимости заявления спорных требований в исковом порядке.

Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве, на представленных в дело материалах не основаны.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ

г. Москвы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: