Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-13398/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - бытовые услуги - УИК - подсобный рабочий - осужденный к лишению свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-13398/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-13398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Байдова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-13398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Байдова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Байдова В.Ал. в пользу ФКУ ИК-l УФСИН России по Кировской области денежные средства в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать Байдова В.А. в пользу государства в лице ИФНС России N 220 по г. Москве госпошлину в размере _ руб. _ коп.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание в местах лишения свободы, указав, что осужденные к лишению свободы и не работающие в исправительных учреждениях обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Осужденные, уклоняющиеся от трудоустройства, обязаны возмещать расходы на свое содержание. Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, куда прибыл _ года. _ года был трудоустроен подсобным рабочим, уволен с работы _ года согласно личного заявления. За время пребывания ответчика в колонии с _ по _ года за ним накопилась задолженность за питание в сумме _ руб., за коммунально-бытовые услуги в сумме _руб., одежду - _ руб., а всего на сумму _ руб.

Просило суд с ответчика сумму задолженности в размере _ руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Байдов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не доставлялся, о дате и времени его проведения уведомлен, об отложении заседания не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Байдов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в период с _ по _ года он был трудоустроен и истец уже производил удержание из его заработной платы.

Как следует из поступившего в судебную коллегию факсимильного сообщения, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Байдов В.А. администрацией исправительного учреждения был уведомлен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как было установлено судом, ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, куда прибыл _ года.

_ года последний был трудоустроен подсобным рабочим, уволен с работы _ года, согласно личного заявления.

За время пребывания ответчика в исправительном учреждении с _ по 01.04.2012 года за ним накопилась задолженность за питание - _ руб., коммунально-бытовые услуги - _ руб., использование одежды - _ руб., что подтверждается справками бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Согласно представленному в дело материалу, включая характеристики начальника отряда на ответчика, последний в исправительном учреждении не работает и работать категорически отказывается.

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям статей 99 и 103 УИК РФ, а также учтя предоставление администрацией исправительного учреждения ответчику возможности выполнять свои трудовые функции на различного рода работах и не желание самого ответчика трудиться на территории учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика накопившейся за ним задолженности.

Доводы жалобы ответчика о незаконном начислении ему задолженности за период с _ года по _ года, когда фактически он был трудоустроен и с него производились соответствующие удержания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные месяцы находятся за пределами заявленного истцом спорного периода.

Доводы жалобы об отсутствии достаточного времени для подготовки возражений на заявленные исковые требования судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как указывает сам ответчик, о судебном заседании, назначенном на _ года, он был извещен _ года, а о заседании _ года узнал _ года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки своей позиции по исковым требованиям.

Применительно к статье 103 ГПК РФ, судом также правомерно была взыскана с ответчика госпошлина по делу в сумме _ рублей _ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: