Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14155/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая деятельность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14155/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-14155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ********** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ********** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ********** компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере ********** ., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ********** , а также расходы по оплате госпошлины в размере ********** ., а всего ********** ",

установила:

********** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля ********** , г.р.з. ********** , под управлением водителя ********** ., принадлежащего на праве собственности ********** и автомобиля ********** , г.р.з. ********** , под управлением водителя ********** , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ********** , ответственность которой была застрахована в ЗАО "ЖАСО-М". Приказом ФССП N601 от 12.11.2011 г. у ЗАО "ЖАСО-М" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю ********** были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ********** . В этой связи ********** просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ********** ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ********** , а также госпошлину в размере ********** .

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки не сообщил.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ********** по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене состоявшегося решения на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального; правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба не имелось, поскольку полис ОСАГО ********** , выданный ЗАО "ЖАСО-М", является недействительным.

Истец Фомин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлял.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2011 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ********** , государственный регистрационный знак ********** , под управлением водителя ********** ., и автомобиля марки ********** , государственный регистрационный знак ********** , под управлением водителя ********** , принадлежащего ему на праве собственности.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ********** . к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых пришел к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда является водитель ********** , нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

Суд установил, что по вине водителя ********** . принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков неправомерно отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку ответственность ********** . при управлении транспортным средством ********** , государственный регистрационный знак ********** , была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ********** в ЗАО "ЖАСО-М", у которой Приказом ФССН N601 от 12 ноября 2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом п.2 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, РСА должен был осуществить компенсационную выплату в пределах 120000 рублей.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствовался заключением ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, с учетом износа, составила ********** . При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме ********** . и, на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере ********** .

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО ********** , выданный ЗАО "ЖАСО-М", является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он выдавался, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку наличие ошибки в указании даты выдачи страхового полиса, а именно вместо "02.08.2010г." указано "02.08.2011г.", не свидетельствует о том, что страховой полис был выдан позднее даты наступления страхового события. Напротив, доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными по делу. В справке о ДТП ********** , выданной 15 марта 2011 года полком ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области указано, что ********** предъявила полис ОСАГО ********** , выданный ЗАО "ЖАСО-М", что подтверждает тот факт, что настоящий полис был выдан не позднее даты ДТП и не мог быть оформлен 02.08.2011 года. Кроме того, срок страхования гражданской ответственности ********** . как владельца автомобиля ********** , государственный регистрационный знак ********** , был установлен на период с 02.08.2010г. по 01.08.2011 года, что также свидетельствует о допущенной при оформлении страхового полиса технической ошибки в указании даты его выдачи. Сам факт выдачи полиса страхования ответчиком не оспаривался.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности ********** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: