Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15310/13 (ключевые темы: вселение - коммунальная квартира - общественный порядок - выселение - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-15310/13

Судья Галиханова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-15310

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием прокурора М.Е.Э.

адвоката Ф.Т.Н.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить С.Л.А. из комнаты площадью ** кв.м., расположенную по адресу: **,

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к С.Л.А., просит выселить ее из комнаты площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является собственником комнаты площадью ** кв.м., расположенной в указанной выше квартире. Собственником другой комнаты площадью ** кв.м. является С.В.М. Б.В.В. является нанимателем комнаты площадью * кв.м. В настоящее время в комнате Б.В.В. проживает С.Л.А. со своей дочерью. В данную комнату она вселилась незаконно, нарушает общественный порядок, скандалит с соседями, в комнате ее беспорядок, из-за чего неоднократно им подавались заявления в ОВД. В установленном ЖК РФ порядке, в соответствии со ст.67, ст.69, ст.70 ЖКРФ, С.Л.А. в комнату Б.В.В. не вселялась, членом семьи Б.В.В. не является, в связи с чем, по его мнению, С.Л.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. Кроме того, при вселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери в спорную комнату не было получено согласия соседей на вселение. После их вселения жилая площадь занимаемой Б.В.В. комнаты стала меньше нормы предоставления на одного человека, соответственно произошло и уменьшение общей площади в коммунальной квартире, приходящейся на одного человека, в результате нарушаются права и законные интересы соседей, в том числе его, ухудшились жилищные условия проживания в коммунальной квартире.

Истец К.В.И. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Представитель истца по ордеру адвокат Ф.Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что основанием для выселения С.Л.А. из спорной комнаты истец считает факт того, что последняя занимает ее без законных на то оснований, нарушает общественный порядок, скандалит с К.В.И.

Ответчик С.Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск (л.д.28-30), в которых указала, что собирается зарегистрировать брак с Б.В.В. и вселиться в комнату в соответствии с законом, встать на регистрационный учет по указанному адресу.

Третье лицо С.В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание явился, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы В.О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.26).

Помощник **межрайонного прокурора г.Москвы ** в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, учитывая, что С.Л.А. занимает спорную комнату без законных на то оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Л.А. , ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

** судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Л.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ** года, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К.В.В. и его представитель адвокат Ф.Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом в судебном заседании ** года в отсутствие ответчика С.Л.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от **.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении С.Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., состоящую из трех изолированных комнат - комн. N ** площадью ** кв.м., комн. N ** площадью ** кв.м., комн. N ** площадью ** кв.м.

Согласно представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Москве выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ** года, собственником комнаты N ** является К.В.И., собственником комнаты N ** является С.В.М. (л.д.47-48).

Как следует из Единого жилищного документа N *** от ** года, в комнате N ** постоянно зарегистрированы и проживают: К.В.И. с ** года; Р.Н.В. с ** года (л.д.35-36).

В комнате N **, согласно Единому жилищному документу N ** от ** года, постоянно зарегистрированы и проживают: С.М.М. с ** года; С.В.М. с ** года; С.К.О., с * г. (л.д.33-34).

В соответствии с Единым жилищным документом N ** от ** года, нанимателем комнаты N * на основании ордера ** от ** года является Б.В.В., который зарегистрирован на данной жилой площади (л.д.37-38).

Согласно представленному ответчиком С.Л.А. свидетельству от ** года она состоит в зарегистрированном браке с Б.В.В. с *** года.

В суд апелляционной инстанции ответчиком С.Л.А. представлено свидетельство N** о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым она вместе с ребенком С.Б.С., ** года рождения, зарегистрирована по адресу: ** на срок с ** года по ** года.

Жилищные права и обязанности возникают по основаниям, указанным в ст.10 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в числе прочего, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нанимателем спорной комнаты (площадью ** кв.м.), расположенной в квартире N ** по адресу: **, является Б.В.В., который вселил в занимаемое им жилое помещение свою супругу С.Л.А., последняя в установленном законом порядке временно зарегистрирована по указанному адресу, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска К.В.И. к С.Л.А. о выселении.

При этом ссылки К.В.И. на то, что при вселении ответчика и ее несовершеннолетней дочери не было получено согласия соседей на вселение, после вселения С.Л.А. жилая площадь занимаемой Б.В.В. комнаты стала меньше нормы предоставления на одного человека, соответственно произошло и уменьшение общего имущества в коммунальной квартире, чем нарушены права и законные интересы соседей, в том числе и истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласия соседей на вселение члена семьи нанимателя в занимаемое им жилое помещение не требуется, а норма жилой площади не учитывается при регистрации по месту пребывания.

Доводы К.В.И. о том, что С.Л.А. нарушает общественный порядок, скандалит с соседями, в комнате ее беспорядок, из-за чего неоднократно были поданы заявления в ОВД, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31.01.2013 года отменить.

В удовлетворении иска К.В.И. к С.Л.А. о выселении из комнаты, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: