Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-15725/13 (ключевые темы: движимое имущество - ответственное хранение - требования судебного пристава-исполнителя - совершение исполнительных действий - хранение арестованного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-15725/13

Судья Удов Б.В.

гр.д. N 11-37301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ "****" по доверенности У.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать ОАО АКБ "***" передать на ответственное хранение Д.С.Б. по адресу: г. *, ул. **, д. ** кв. ** движимое имущество - предметы домашней обстановки и обихода, указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**. 20** года (номера строк Акта с 1 по 22) и автомобиль ***, седан легковой, 20** г. в., г.г. *****,

установила:

Д.С.Б. обратился к ОАО АБК "***" с иском о понуждении к передаче ему арестованного движимого имущества - предметов домашней обстановки и обихода, указанных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.20** года (номера строк Акта с 1 по 22) и автомобиля ***, седан легковой, 20** г. в., г.г. ****, указывая в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N ****. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано указанное движимое имущество и передано на хранение представителю ОАО АКБ "****". При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было выявлено, что указанное движимое имущество по месту хранения не находится, в связи с чем **.**. и **.**.20** года им были вынесены постановления о замене ответственного хранителя на истца по настоящему иску, однако требования судебного пристава-исполнителя о передаче имущества новому ответственному хранителю банком исполнены не были. В ходе повторной проверки вновь было установлено, что имущество по месту временного хранения не находится. Судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.П.Н. просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "АКБ "***" по доверенности К.В.А. возражала против удовлетворения требований заявления.

Судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП по г. *** Б.Р.Л., в производстве которого находится исполнительное производство N ****, просил удовлетворить поданное заявление, указывая, что банк отказывается выполнять требования о передаче имущества вновь назначенному ответственному хранителю, арестованное имущество по месту хранения не находится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО АКБ "***" по доверенности У.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что **.**.20** года судебным приставом-исполнителем *** ОСП УФССП по г. *** Б.Р.Л. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от **.**. 20** года, выданного *** районным судом г. ***, было возбуждено исполнительное производство N **** о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Д.С.Б., А.Н.Б. в пределах суммы, подлежащей взысканию, в размере **** руб.

Как следует из Актов описи и ареста имущества от **.**.20** года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль ****, седан легковой, 20** г. в., г.н. **, автомобиль ***, седан легковой, 20** г. в., г. н. ***, а также предметы домашней обстановки и обихода (бытовая техника и предметы мебели, находящиеся в квартире), указанные в Акте описи и ареста (номера строк Акта с 1 по 22). Все арестованное и описанное движимое имущество, включая автомобили, было передано на ответственное хранение, присутствовавшей при совершении исполнительных действий сотруднику ОАО АКБ "****" П.М.В. с установлением места хранения автотранспортных средств по адресу: г. ***, ул.***, д. * и места хранения предметов домашней обстановки и обихода по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д. ***, о чем была сделана соответствующая отметка в Актах описи и ареста имущества, содержащая также подпись ответственного хранителя П.М.В.

Одновременно с составлением Актов описи и ареста арестованное имущество, переданное на ответственное хранение сотруднику ОАО АКБ "***" П.М.В., было эвакуировано взыскателем к местам хранения по адресам: г. **, ул. ***, д.* и *** область, ** район, д. ***, ул. **, д. **, за исключением автомобиля *** г.н. **, который в связи с возникшими техническими проблемами остался на подземном паркинге по адресу: г. ***, ул.**, д. **, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от **.**.20** года.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от **.**.20** года по адресу: г.***, ул. ***, д. * имущество должника - автомобиль *** г.н. *** не обнаружено, на момент осмотра имущество должника по месту хранения не находится.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного движимого имущества судебному приставу-исполнителю в связи с готовностью должника принять арестованное имущество на хранение, полученное ОАО "АКБ "***" **.**.20** года (л. д. 12), банком исполнено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**.20** года, принятым по жалобе Д.С.Б., были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП по г. Москве Б.Р. Л. по принудительному изъятию арестованного имущества, передаче на ответственное хранение ОАО АКБ "***" и установлению ограничений права пользования арестованным имуществом по исполнительному производству N ***.

**.**. и **.**.20** года судебным приставом-исполнителем Б.Р.Л. были вынесены постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля *** г.н. ***, предметов домашней обстановки и обихода, другим ответственным хранителем, вместо представителя ОАО АКБ "****" П.М.В. был назначен должник Д.С.Б., местом хранения арестованного имущества был указан адрес места жительства должника: г. ***, ул.**, д. **.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от **.**.20** года по месту хранения арестованного имущества по адресу: г. ***, ул. **, автомобиль *** г.н. д. *** не обнаружен.

Требование судебного пристава-исполнителя о немедленной передаче арестованного движимого имущества - автомобиля ответственному хранителю Д.С.Б. с организацией передачи по адресу хранения арестованного имущества, полученное ОАО АКБ "***" **.**. 20** года (л. д. 46), банком исполнено не было.

**.**.20** года судебным приставом-исполнителем Б.Р.Л. был составлен рапорт об обнаружении в действиях представителя ОАО АКБ "***" П.М.В. признаков преступления, предусмотренных ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения (л. д. 39).

Учитывая, что арестованное движимое имущество вновь назначенному

постановлениями судебного пристава-исполнителя ответственному хранителю,

являющемуся его собственником, банком добровольно передано не было, ранее

переданное банку арестованное движимое имущество по месту хранения не находится,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО АКБ

"***" явно и открыто игнорирует законные требования судебного пристава-

исполнителя в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав ОАО АКБ "****" передать на ответственное хранение Д.С.Б по адресу: г.***, ул. ***, д. ** кв. *** движимое имущество - предметы домашней обстановки и обихода, указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.20** года (номера строк Акта с 1 по 22) и автомобиль ***, седан легковой, 20** г. в., г.г. ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного движимого имущества и автомобиля ответственному хранителю Д.С.Б. являются законными и в силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года подлежат неукоснительному выполнению взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **.**.20** года, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП по г.** Б.Р.Л. по принудительному изъятию арестованного имущества, передаче на ответственное хранение ОАО АКБ "****" в законную силу не вступило, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.20** года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя *** ОСП УФССП России по г. *** Б.Р.Л., представителя АКБ "***" без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание в судебном порядке взыскателем АКБ "****" (ОАО) постановления судебного пристава-исполнителя Б.Р.Л. от **.**.20** года о замене ответственного хранителя арестованного имущества с банка на А.А.Г., **.**.19** года рождения, и изъятии арестованного имущества у П.М.В. с установлением места хранения арестованного имущества по адресу проживания нового хранителя не влечет отмены обжалуемого решения суда в силу того, что данное постановление было отменено постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава *** отдела судебных приставов УФССП России по г. **** от **.**.20** года, а банк отказался от своего заявления об оспаривании данного постановления в судебном порядке. В этой связи не имеют правового значения и доводы жалобы об отказе А.А.Г. принимать имущество на ответственное хранение и о незаконности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с тем, что исполнительное производство N*** было приостановлено судом до рассмотрения по существу заявлений банка об оспаривании постановления от **.**.20** года о замене ответственного хранителя арестованного имущества на А.А.Г., поскольку последствия вынесения постановления от **.**.20** года были нивелированы в результате его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет возможности передать имущество на ответственное хранение Д.С.Б., а также исполнить решение *** районного суда г.***, поскольку заявитель а также служба судебных приставов всячески уклоняются от принятия имущества на ответственное хранение не подтверждены совокупностью доказательств, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. При этом ссылка на акт исполнения требования СПИ *** ОСП УФССП России по г.*** от **.**.20** года, составленный представителями банка в связи с неявкой в назначенное время и место по адресу: г. ***, ул. ***, д.** должника и судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данных о том, что место и время передачи были согласованы со сторонами исполнительного производства суду не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно требованию судебного пристава-исполнителя автомобиль должен быть передан должнику по месту хранения по адресу: г. ***, ул. ***, д. ** кв. **. Кроме того, юрисдикция судебных приставов-исполнителей *** ОСП УФССП по г. ** не распространяется на указанный адрес, территориально относящийся к иному административному округу г. ****.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ "****" по доверенности У.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: