Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15846/13 (ключевые темы: установление юридического факта - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15846/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-15846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Попова Дэ Франко Г.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Попова Д.Ф. Г.В. к ООО "Контакт" о причинении вреда ненадлежащим оказанием услуг считать не поданным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения",

установила:

Попов Д.Ф. Г.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридических фактов.

_ года данное заявление было оставлено судом без движения, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до _ года.

Судом постановлено обжалуемое определение от _ года, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов Д.Ф. Г.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов.

Данное заявление _ года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до _ года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной заявителя были устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что во исполнение определения суда от _ года об оставлении заявления без движения, заявителем в адрес суда была направлена копия заявления.

Обжалуемое определение от _ года о возврате заявления указывает на неполное устранение заявителем перечисленных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, однако предметно недостатки, которые по мнению суда не были устранены заявителем, определение суда не содержит.

Такого перечня допущенных при подаче заявления недостатков не содержит и определение об оставлении заявления без движения от _ года, в котором судом сделана лишь общая ссылка на статьи 131 и 132 ГПК РФ, а также указано на необходимость уточнить заявленные требования и определиться с порядком их подачи в судебный орган.

Вместе с тем, если говорить об уточнении требований, то в силу статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебного разбирательству, в связи с чем препятствовать стороне в принятии заявления данное обстоятельство не может.

Если же суд первой инстанции полагает, что в заявленных в особом порядке требованиях имеется спор о праве, то суд вправе оставить такое заявление без рассмотрения применительно к части 3 статьи 263 ГПК РФ, либо указать иные основания невозможности рассмотрения таких требований в порядке главы 28 ГПК РФ.

Также судебная коллегия указывает, на имеющуюся описку в дате составления определения суда о возврате заявления, поскольку при оставлении заявления без движения определением от _ года, определение о возврате заявления датировано _ года быть не может.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: