Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-16633/13

Судья: Новикова О.А.

N11-16579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца *********** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска *********** к *********** о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -отказать",

установила:

*********** обратилась в суд с иском к ***********, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, расходы на дополнительное питание из расчета *********** в день, за оказание платных медицинских услуг, изготовление фотографий, утраченный заработок из расчета *********** ввиду невозможности работать за период с 01.07.2010года по день вынесения решения, расходы на изготовление копий документов, компенсацию морального вреда в размере ***********.

В обоснование заявленных требований *********** указала, что 12 июля 2010 года у *********** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *********** управляя автомобилем ***********, г.р.з. ***********, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, причинив последней легкий вред здоровью, выразившийся в *********** от трубы глушителя автомобиля. В связи с полученной травмой она была уволена с работы с должности *********** с оплатой труда в размере ***********. Из-за полученной травмы она не может продолжить работу, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *********** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *********** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что никаких травм истцу не причинял.

Участвовавший по делу в суде первой инстанции прокурор полагал, что иск *********** не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***********, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец *********** поддержала доводы жалобы.

Ответчик *********** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил. В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде первой инстанции истец *********** пояснила, что 12 июля 2010 года у дома *********** в городе Москве водитель *********** управляя автомобилем *********** и двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее, в результате которого выхлопная труба автомобиля соприкоснулась с ее ***********, причинив травму в виде ***********. По поводу полученной травмы *********** обратилась в 4 ГКБ г. Москвы.

По данному по факту инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рамках административного расследования по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у *********** был диагностирован ***********. Выводы экспертизы указывают на то, что данные повреждения могли образоваться 12.07.2010 года в результате прямого воздействия ***********.

В ходе проверки *********** не отрицал, что при указанных истцом обстоятельствах осуществлял на автомобиле *********** движение задним ходом, однако указал на то, что помех при движении у него не было, и наезда на пешехода он не совершал.

Разрешая спор сторон, суд установил, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года *********** был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского городского суда от 18.11.2010 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дополнительной проверки по делу об административном правонарушении, у *********** не имелось каких-либо телесных повреждений в связи со случаем от 12.07.2010года. 31 августа 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы производство по делу было прекращено на основании ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам 111 Главного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, *********** с 1987 года страдает хроническим заболеванием-***********, которое с течением времени развилось до стадии ***********, осложнившихся *********** болезнью в виде синдрома хронической ***********, проявляющаяся хронической ***********, выраженной ***********_ Принимая во внимание характер одежды (брюки из плотной такни), наличие на ноге подвязки из эластического бинта, учитывая отсутствие повреждений ткани брюк, приведенные данные специальной литературы, температуру выхлопных газов, при отсутствии длительного плотного контакта выхлопной трубы с правой голенью, возможность причинения *********** от выхлопных газов или контакта с глушителем автомобиля *********** при соприкосновении с правой нижней конечностью, покрытой плотными слоями тканных материалов (эластичный бинт, брюки) полностью исключается. Это подтверждается отсутствием у *********** на правой голени повреждений, которые могли быть причинены при указанных в определении суда о назначении экспертизы по делу обстоятельствах.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на то, что экспертами были исследованы все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов последовательны и логичны.

Суд, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, регулирующими вопросы объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также положениями ст.1100 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда, на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо телесных повреждений истцу *********** 12 июля 2010 года по вине ответчика *********** причинено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом *********** не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющие у нее телесные повреждения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, что предоставляло бы истцу право на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, сделаны на основе установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали выводы суда и ставили под сомнение заключение судебной экспертизы. Суд исследовал материалы административного расследования, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца *********** о том, что суд не указал, по каким основаниям он не доверяет экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования, и не дал оценку тому факту, что истец после ДТП была доставлена в клиническую больницу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что медицинская карта из ГКБ N4 г. Москвы, а также заключение экспертизы от 11.09.2010года, проведенное в рамках административного расследования, являлись предметом изучения судебных экспертов, о чем указано в исследовательской части. Таким образом, суд, основывая свое решение, в том числе, на выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу не проводилось.

Довод жалобы о том, что более достоверным и обоснованным является заключение экспертизы, полученное в рамках административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену решения. Так, вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении данной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в отдельном определении.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, а также направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *********** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи