Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-17398/13 (ключевые темы: кредитный договор - счет на оплату - неустойка - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-17398/13

Судья: Галий И.М. Дело N 11-17398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Адамова О.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" _ рублей _ копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, _ рубля

_ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, _ рубля _ копейку в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга, _ рублей

_ копеек в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галий И.М. Дело N 11-17398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Адамову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось с иском к Адамову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания "Предложения о заключении договоров" от _ года, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)". Кредит предоставлялся на срок до _ года, по процентной ставке _ % годовых. Сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты для погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на _ года просроченная задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере _ рублей

_ копеек.

Просило взыскать с ответчика просроченный основной долг - _ рублей _ копеек, проценты за пользование кредитом - _ рублей _копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга - _ рублей _ копейку, пени за несвоевременное погашение процентов - _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО Банк "Советский" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, фактически признав сделку в части начисления ответчику комиссии недействительной.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлялись судебной коллегией по последним известным адресам проживания и нахождения, согласно приложенному реестру почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

Как было установлено судом, _ года между банком и Адамовым О.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяца под _% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее _-го числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, банк указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на _ года в размере _ рублей _ копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", указав на недействительность кредитного договора в части взимания банком с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также на зачет сумм уплаченных ответчиком комиссий в счет существующей задолженности по кредитному договору.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных банком требований без удовлетворения послужили выводы суда первой инстанции об уплате ответчиком банку за период действия кредитного договора комиссий на общую сумму не менее 69 134 рублей 20 копеек, незаконность действий банка по взиманию с ответчика данных комиссий, а также на возможность зачесть комиссии в счет оплаты задолженности перед банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком требования к ответчику Адамову О.А. были заявлены в суд первой инстанции в соответствии с предъявляемыми статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями.

Что же касается ответчика, то с какими-либо встречными требованиями о признании кредитного договора в части начисления и взимания с него сумм комиссий недействительным, а также о взыскании в его пользу уплаченных банку комиссий последний в суд не обращался.

Более того, ответчик не явился ни в одно из проведенных судом заседаний, не пожелав тем самым представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, основания к признанию сделки недействительной и зачету общей суммы, уплаченной ответчиком в счет начисленных ему комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в счет заявленной банком текущей задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет банка в отношении задолженности ответчика на _ года в сумме _ рублей _ копеек подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 12-15), проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения Адамовым О.А. своих обязательств по кредитному договору от _ года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика в пользу банка _ рублей _ копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, _ рублей _ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, _ рублей _ копейки в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Размер заявленной банком штрафной санкции в виде неустойки за ненадлежащую оплату ответчиком сумм основного долга и процентов ответчиком также оспорен не был, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания к ее снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу банка _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.