Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-18393/13 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - обратная сила - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-18393/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-18393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе заявителя Сергеева А.В. на определение судьи Московского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Сергеев А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** руб., ссылаясь на то, что его обращения относительно предоставления копий судебных постановлений, признания права на реабилитацию, возмещения морального вреда, поданные в Черемушкинский районный суд г. Москвы, остались без ответа, либо ответы на них даны со значительной задержкой, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сергеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за неполучение, либо несвоевременное получение ответов на обращения.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в законную силу 4 мая 2010 г. и предусматривает право осужденных, оправданных при нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможно, если последний судебный акт по делу вступил в силу не ранее 4 мая 2010 г..

Ознакомившись с заявлением Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сергеева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как усматривается из материалов уголовного дела N 1-827/03, которое находится в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2003 г., вступившим в законную силу 14 июля 2003 г., Сергеев А.В. оправдан из-за отсутствия состава преступления по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п "а", "б", 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.

Последний судебный акт по уголовному делу в отношении Сергеева А.В. вступил в силу 14 июля 2003 г., то есть до принятия и вступления в силу Закона, положения которого обратной силы не имеют.

Кроме того из смысла ст. 6.1 УПК РФ, ст. 3 Закона о компенсации следует, что действие данного Закона не распространяется, в частности, на требование о присуждении компенсации за нарушение соков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, тогда как вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отнесен к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем обоснованно вернул заявление Сергееву А.В..

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, и оснований для отмены определения не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.6, 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: