Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18912/13 (ключевые темы: неустойка - имущественный вред - мастер - мошенничество - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18912/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-18912/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Пласт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лернера МИ в пользу ООО "Мастер Пласт" имущественный вред, причиненный преступлением в размере 7 * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а всего 8 * руб.

Взыскать с Лернера МИ госпошлину в доход государства в размере * руб.

установила:

ООО "Мастер Пласт" обратился в суд с иском к Лернеру М.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 7 * руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., ссылаясь на то, что Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело N 1-12/12 в отношении Лернера МИ, потерпевшим по данному делу является в том числе общество с ограниченной ответственностью "Мастер Пласт". Приговором суда от 07.08.2012 г. по указанному делу Лернер М.И. признан виновным в совершении вмененного ему преступления, за потерпевшими оставлено право обращения с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Лернер М.И. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Мастер Пласт", причинив тем самым материальный ущерб ООО "Мастер Пласт" в сумме 7* рублей. Приговор суда был проверен в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным дела Московского городского суда и кассационным определением от 19.11.2012 г. признан законным и обоснованным и оставлен без изменения. В рамках уголовного производства по делу в отношении Лернера М.И. гражданский иск ООО "Мастер Пласт" рассмотрен не был. Приговором суда от 07.08.2012 г. за потерпевшим ООО "Мастер Пласт" оставлено право обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Так как факт причинения имущественного вреда ООО "Мастер Пласт" непосредственно преступными действиями Лернера М.И. установлен вступившим в законную силу приговором суда, истец требовал взыскания с ответчика прямого имущественного вреда в размере 7 * руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лернер М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "Мастер Пласт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Финогенову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении Лернера МИ, потерпевшим по данному делу является в том числе общество с ограниченной ответственностью "Мастер Пласт".

Приговором суда от 07.08.2012 г. по указанному делу Лернер М.И. признан виновным в совершении вмененного ему преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшими оставлено право обращения с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 07.08.2012 г. установлено, что Лернер М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Являясь согласно приказа N14 от 27.10.2000 г. генеральным директором ООО "ДиМ+Ко", имея умысел на хищение денежных средств ООО "Мастер Пласт" в размере * рублей ввел в заблуждение Смоленского В.И., относительно своих возможностей поставки термопластавтомата из Австрии в адрес ООО "Мастер Пласт" по заниженной цене, в действительности таких возможностей не имея.

После чего Смоленский В.И., будучи неосведомленным о преступном умысле генерального директора ООО "ДиМ+Ко" Лернера М.И., передал данную информацию генеральному директору ООО "Мастер Пласт" - Романенко Н.А., которая согласилась на условия поставки термопластавтомата, предложенные Лернером М.И.

*г. под предлогом поставки термопластавтомата "ENGEL 350" Лернер М.И. заключил с ООО "Мастер Пласт" договор поставки оборудования N * от * г., стоимость которого согласно приложению N 1 к договору составляет * рублей, в течение 8 недель с момента получения денежных средств от ООО "Мастер Пласт".

Во исполнение условий договора поставки оборудования *года ООО "Мастер Пласт" со своего расчетного счета, открытого в ООО АКБ "Авангард", перечислило на расчетный счет ООО "ДиМ+Ко", открытый в дополнительном офисе "Центральный" ОАО КБ "Соцгорбанк", денежные средства в размере * рублей.

Однако по истечению 8 недель (т.е. с *.) и до настоящего времени ООО "ДиМ+Ко" в лице генерального директора Лернера М.И. термопластавтомат "ENGEL 350" в адрес ООО "Мастер Пласт" не поставило и денежные средства в полном объеме не возвратило.

С целью сокрытия совершенного мошенничества и придания преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, Лернер М.И. *г. и

*. перечислил на расчетный счет ООО "Мастер Пласт" в счет возврата ранее полученной суммы по договору денежные средства в размере * рублей, что составляет всего 2,5% от суммы основного долга. После этого Лернер М.И. больше возврат денежных средств потерпевшему не производил.

Таким образом, Лернер М.И. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Мастер Пласт", причинив тем самым материальный ущерб ООО "Мастер Пласт" в сумме 7* рублей.

Приговор суда в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным дела Московского городского суда и кассационным определением от 19.11.2012 г. признан законным и обоснованным и оставлен без изменения.

В рамках уголовного производства по делу в отношении Лернера М.И. гражданский иск ООО "Мастер Пласт" рассмотрен не был.

Приговором суда от 07.08.2012 г. за потерпевшим ООО "Мастер Пласт" оставлено право обращения с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств, в определенном размере - 7 * руб., именно размер образует квалификацию преступления. В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, является обстоятельством, установленным приговором Тушинского районного суда по уголовному делу N 1-12/12 в отношении Лернера М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика прямого имущественного вреда в размере 7 * руб., поскольку факт причинения имущественного вреда ООО "Мастер Пласт" непосредственно преступными действиями Лернера М.И. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался совместным Постановлением от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За начало течения указанного периода судом правильно принято 06.10.2008 г. - день, когда по договору поставки оборудования N * от * г. товар должен быть передан получателю. В соответствии с п. 13 указанного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. на основании п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом, за который подлежат начислению проценты, который составил: 4 полных года - *0 х 4 = 1*дней + * месяцев - 1*дней +1* дней. Всего: * дней.

На момент подачи настоящего искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25% годовых на основании Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 7 * руб. х 8,25 %: 360 х 1* = 2*руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера процентов с * руб. до * руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как, при подачи иска истец был освобожден от уплаты госпошлину в силу

закона, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: