Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18984/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - государственная инспекция труда - подача частной жалобы - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18984/13

Судья суда первой

инстанции Симоненко Е.Д. Гр. дело N 11-18984/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Московской области

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1144/12 г. по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области,

установила:

Нагатинским районным судом г. Москвы 24 апреля 2012 года постановлено решение по делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда, и по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года ответчику Государственной инспекции труда в Московской области возвращена апелляционная жалоба на решение суда, в связи с неисполнением определения суда от 12 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Московского городского суда от 22 августа 2012 года (л.д.236 т.2).

Кроме этого, определением суда от 09 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, признании исполнительного листа ничтожным, отзыве исполнительного листа и разъяснении исполнительного документа.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области обратился в суд с заявлением, в которой просит о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2012 года и на определение суда от 09 октября 2012 года (т.2 л.д. 272), ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и применение норм процессуального права.

Определением суда от 22 февраля 2013 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения суда от 21 сентября и от 09 октября 2012 года ( л.д. 296-297 т.2).

На определение суда от 22 февраля 2013 года принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и восстановить срок для подачи частных жалоб.

В суде апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2012 года, в остальной части - не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Подача частной жалобы и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частные жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Государственной инспекции труда в Московской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции указал на то, процессуальный срок является не пропущенным.

С такими выводами суда согласиться, поскольку срок подачи частной жалобы на это определение истек 08 октября 2012 года, в то время как, из материалов дела следует, что ответчиком представлена в суд 09 октября 2012 г. частная жалоба на определение суда от 21 сентября 2120 года и поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи этой частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату вынесения определения (21 сентября) и дату представления частной жалобы в экспедицию суда (09 октября), ответчиком пропущен срок для обжалования определения суда и суду следовало обсудить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2012 года подлежит отмене и в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, по делу надлежит вынести новое определение.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что процессуальный срок ответчиком пропущен на один день и что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременности вручения ответчику определения о возвращении частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2012 года.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда в части отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 октября 2012 года, поскольку судом правильно установлено, что данная частная жалоба представлена в суд первой инстанции 12 февраля 2013 года и заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 октября 2012 года, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2012 года отменить и постановить в этой части новое определение, которым восстановить ответчику Государственной инспекции труда в Московской области срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012г.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: