Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19130/13 (ключевые темы: банковские карты - выписка по счету - назначение платежа - противодействие легализации - банкомат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-19130/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д. N 11-19130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ОАО "" об обязании ОАО "" разблокировать банковскую карту **, возобновить ее обслуживание, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "" с требованиями обязать ответчика разблокировать принадлежащую ему банковскую карту * N *, выданную ОАО "*", возобновить ее обслуживание, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование своих требований К. указал, что 28.02.2011 г. он обратился в подразделение ОАО "" N* г. Москвы с письменным заявлением о заключении с ним договора на предоставление ему международной банковской карты, на основании чего банком ему была выдана карта * N*, однако в апреле 2012 г. без какого-либо уведомления действие карты было приостановлено банком. В ответ на его претензию банк письменно ответил, что действие карты было приостановлено на основании Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Положения Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 26.01.2005 N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами". Возражая против совершенных банком действий, истец указывает, что между ним и банком был заключен договор, условия которого содержатся в Условиях использования банковских карт ОАО "", размещенных на официальном сайте *** www.***.ru. Ссылаясь на п.п. 2.9, 7.1 указанных Условий, истец считает, что банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности, а также имеет право требовать от клиента предоставления документов по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка. Указанные пункты договора, по мнению истца, банком нарушены, т.к. банк не воспользовался указанными в договоре правами. На основании п. 8.1 Инструкции Банка России N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 г. и п. 3.11 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета должны были быть произведены по заявлению клиента, а он такого заявления не писал. Кроме того истец заявляет о нарушении банком ст.310, п.3 ст. 845, п. 2 ст. 859 ГК РФ. Также, по его мнению, сотрудники ОАО "" нарушили положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. отказали ему в разрешении спора, не дали пояснений по данному вопросу, полностью проигнорировали его просьбы и отвечали на поставленные вопросы в грубой отрицательной форме, чем проявили неуважение к нему, причинив моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец требует взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, поддержал заявленные в нем доводы, дополнительно на вопросы представителя банка пояснил, что доказательств письменного, либо устного обращения истца в банк для разрешения указанной ситуации, как и доказательств ответов сотрудников банка, в том числе, в грубой, отрицательной форме, у него нет.

Представитель ответчика ОАО "" по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым счет банковской карты закрыт не был, до настоящего времени является действующим, остаток на счете составляет 486, 52 рубля. Банком была заблокирована карта, которая вопреки утверждениям истца, согласно п. 2.1 указанных им Условий, ему не принадлежит, является собственностью банка и была выдана истцу во временное пользование. Блокировка банковской карты была осуществлена в соответствии с заключенным договором т.к. истец проводил по карте запрещенные законодательством и договором операции - использовал карту для предпринимательских целей - выдачи ООО ЧОП "" денежных средств ему под отчет. Согласно законодательству РФ счета физических лиц для предпринимательской деятельности использоваться не должны, при необходимости использования банковской карты в указанных целях в банке имеется другой продукт - корпоративные банковские карты, счет которых открывается юридическому лицу, а распоряжается картой - сотрудник, в полном соответствии с действующим законодательством. О блокировке карты истец был предупрежден устно по телефону, для того, чтобы клиент имел возможность снять со счета денежные средства, причины блокировки ему были разъяснены, что подтверждает выписка по счету, поскольку на дату принятия банком решения о блокировке карты 17.04.2012 г. на счете находилось более 1000 000, 00 рублей, а на день блокировки 19.04.2012 г. - 486,52 рубля. Кроме того, с какими-либо претензиями или просьбами разъяснить сложившуюся ситуацию клиент в банк не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца К. и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 848 ГК РФ б 

анк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Согласно п. 4.1-4.4 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций" выдача наличных денег сотрудникам организации под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет осуществляется исключительно наличными деньгами и оформляется расходным кассовым ордером по форме 0310002, возможность перечисления указанных денежных средств на счет физического лица действующим законодательством не предусмотрена. Указанный вывод подтверждается письмом Банка России от 18.12.2006 г. N 36 - 3/2408, изданным в отношении Положения Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", ранее регулировавшего указанные правоотношения аналогичным образом.

Судом первой инстанции установлено, что банк заключил с К. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты * * в валюте РФ, условия которого, в силу ст. 428 ГК РФ определены банком в стандартных формах, размещенных на сайте банка, включающих в себя Памятку держателя, Условия использования банковских карт и Тарифы *. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана карта * N *, и 12.05.2011 г. открыт счет банковской карты N*. Кроме того, 02.12.2011 г. с истцом был заключен договор банковского обслуживания N *, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "" и Тарифы Банка.

Согласно п. 1 Памятки держателя, карта является собственностью банка и предоставляется держателю во временное пользование, карта предназначена для проведения банком операций в безналичной наличной форме путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах, а также в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

В соответствии с п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Пунктами 2.14, 4.2 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.

В силу п. 2.10 Условий, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания банк имеет право при нарушении клиентом Условий использования карт и/или Условий банковского обслуживания, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно представленной банком выписке по счету карты, в период с 06.03.2012 г. по 17.04.2012 г. на счет карты безналично поступали денежные средства от ООО ЧОП "" всего в общей сумме 5 375 000, 00 рублей с полем назначение платежа - "пополнение карты в подотчет", впоследствии указанные денежные средства снимались держателем карты наличными в течении нескольких дней.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, а также договора банковского обслуживания, реализуя предоставленное ему договором право (п. 2.10 Условий, п. 3.12 Приложения N 1 к договору банковского обслуживания), 17.04.2012 г. банк принял решение о блокировке карты, а 19.04.2012 г. карта была заблокирована.

Поскольку режим счета банковской карты, выданной истцу, не предусматривает использование счета для коммерческой деятельности, а наименование плательщика, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных по ней операций свидетельствовали о систематическом использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО ЧОП "" и обналичивания денежных средств указанного юридического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора с банком, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно расценил факты перечисления со счета ООО ЧОП "" денежных средств на карту ответчика как систематическое использование банковской карты указанным юридическим лицом для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку денежные средства использовались истцом исключительно для личных нужд, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из п. 2.10 Условий, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. В связи с тем, что значительное количество проведенных по счету истца банковских операций и большие суммы обналиченных денежных средств, поступавших на счет, а также наименование плательщика и поле назначения платежа свидетельствовали о систематическом использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО ЧОП "" и обналичивания денежных средств указанного юридического лица, банк имел право отказаться от дальнейшего исполнения договора и заблокировать карту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки по счету карты истца были представлены ответчиком в качестве вещественных доказательств по делу в нарушение положений ст.857 ГК РФ, предусматривающей охрану банком тайны банковского счета и операций по нему, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N395-1 от 02.12.1990 года, и в соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы были представлены банком в рамках настоящего гражданского дела в целях защиты от предъявленного гражданского иска.

Согласно ч.2 ст.857 ГК РФ, государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в обоснование своих возражений против иска банк имел право представить выписки по счету истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: