Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19143/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение убытков - взыскание судебных расходов - представительство в суде - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19143/13

Судья Васильева Е.В. гр. дело N 11-19142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частным жалобам С., представителя К. по доверенности И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу С. судебные расходы в сумме 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с С. в пользу К. судебные расходы в размере 25.000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей), в остальной части отказать,

установила:

С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика К. судебных расходов, согласно уточненному заявлению в размере 162.071 руб. 00 коп., из которых 150.000 руб. 00 коп. - оплата гонорара Л. по контракту от 22.04.2010 года, заключенному между ним и Л. 22 апреля 2010 года, 1.171 руб. 00 коп. - судебные издержки, взысканные по решению суда, 900 руб. 00 коп. - за удостоверение нотариальной доверенности и 10.000 руб. 00 коп., оплаченные им по договору N* от 22 декабря 2010 года по оказанию юридических услуг (представительство в суде).

Представитель К. по доверенности И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу К. судебных издержек по оказанию услуг представителя в сумме 100.000 руб. 00 коп.

В судебное заседание С. и его представитель Л. явились, заявление С. поддержали. С. и его представитель Л. не возражали против удовлетворения заявления представителя К. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35.000 руб. 00 коп. С. и его представитель Л. подтвердили, что С. оплатил 150.000 руб., с данной суммы Л. были уплачены налоги, обязательства по данному договору заключались в написании жалоб и обращений, оказании письменных и устных юридических услуг, консультаций; С. запретил своему представителю Л. участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Представитель К. - И. в судебное заседание явилась, свое заявление поддержала и пояснила, что возражает против заявления С. о взыскании судебных расходов, так как 1.171 руб. 00 коп. - это расходы которые были взысканы по судебному акту, представитель Л. не являлся в судебное заседание до вступления решения суда в законную силу, оплата за услуги по написанию жалоб и обращений С. в различные инстанции, в том числе в Военный университет, Уполномоченному по правам человека не подлежит возмещению качестве судебных издержек.

К. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит С., представитель К. по доверенности И.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам К., К. о возмещении убытков от вреда здоровью, компенсации морального вреда, индексации.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года взысканы с К. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 48.185 руб. 00 коп. и понесенные по делу судебные расходы в размере 1.171 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, в иске С. к К. о возмещении убытков от вреда здоровью, компенсации морального вреда, индексации отказано, с К. в пользу С. в счет возмещения морального вреда взыскано 35.000 руб. 00 коп., в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскано 7.227 руб. 75 коп., в счет возмещения убытков от вреда здоровью взыскано 10.190 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исков, принципа разумности удовлетворил заявление С. частично в размере 30.000 руб. 00 коп., а именно взыскал: 19.100 руб. 00 коп. - оплату гонорара С. Л. по контракту, заключенному между С. и Л. 22 апреля 2010 года, 900 руб. 00 коп. - за удостоверение нотариальной доверенности и 10.000 руб. 00 коп., оплаченные С. по договору N* от 22 декабря 2010 года по оказанию юридических услуг (представительство в суде), на основании ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказал, принимая во внимание, что судебные расходы в размере 1.171 руб. 00 коп. были взысканы по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 года.

Требования представителя К. - И. о взыскании судебных издержек в виде расходов по оказанию услуг представителя в сумме 100.000 руб. 00 коп. суд удовлетворил частично в сумме 25.000 руб. 00 коп. на основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая, что данные расходы подтверждаются представленными соглашением N* об оказании юридической помощи от 23 апреля 2009 года, заключенным между К. и И., актом о выполнении соглашения N* от 23 апреля 2009 года от 27.10.2012 года, квитанцией серии * N*.

Доводы частных жалоб С. о том, что определение суда не соответствует принципам разумности и добросовестности, представителя К. -И. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя С. завышен, а на оплату ее услуг необоснованно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителей при рассмотрении дела, объем выполненной ими работы, продолжительность и сложность дела, документы, которые были составлены представителями, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу С. 29.100 руб. и в пользу К. - 25 000 руб. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы представителя К. по доверенности И. о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исков расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку наряду с указанным положением законом закреплен принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Указанному положению определение суда соответствует.

Что касается доводов о том, что оказание услуг представителем истца ничем не подтверждается, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца, его представителя Л. об оказании устных и письменных консультационных услуг на протяжении всего судебного разбирательства, а также контрактом от 22.04.2010 года, в соответствии с которым оказание устных и письменных юридических услуг входит в предмет договора сторон, представительские услуги оказываются только в случае необходимости.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы С., представителя К. по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: