Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19157/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат займа - порядок уплаты государственной пошлины - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19157/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19157

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу С. долг по договору займа 100.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3.200 руб. 00 коп.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности в размере 100.000 руб. по договору займа от 31 июля 2012 года, указав, что срок возврата займа истек 30.09.2012г., требование о возврате займа, направленное истцом 28.01.2013г. оставлено ответчиком без исполнения.

В судебном заседании истец С. требования поддержала по доводам иска.

Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал, не отрицал заключение 31 июля 2012 года с истцом договора займа в размере 100.000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2012г., написание расписки о получении денег. Оспаривал заем по безденежности, утверждая, что сумма займа ему не была передана, а расписку он написал, надеясь на передачу денег впоследствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен договор займа, заключение которого ответчик не оспаривал. Согласно п. 1 договора, займодавец (С.) передает заемщику (С.) заем в сумме 100.000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 3 договора, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Согласно п. 4 договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 30 сентября 2012 года. Деньги возвращаются одним платежом.

В подтверждение факта передачи займодавцем заемщику суммы займа истцом суду представлена расписка С, датированная 31 июля 2012 года о получении денежных средств в сумме 100.000 руб. в рамках договора займа от 31 июля 2012 года. Написание расписки ответчик не отрицал.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в установленный договором срок ответчик не вернул, что подтверждается также копией требования о возврате займа, направленного истцом 28 января 2013 года ответчику, почтовой квитанцией об оплате заказного письма 28 января 2013 года на имя С.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.309-310, 807- 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написание которой ответчик не отрицает. Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 100.000 руб. были получены С., доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено. В решении суда указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД, поскольку в 1.4. договора указана цель займа - покупка нового автомобиля, который ответчиком не был приобретен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факта заключения договора и получения денежных средств.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не успел подготовиться к делу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку С. был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность заранее с ним ознакомиться, каких-либо иных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в Лефортовском районном суде г. Москвы, в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: