Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-19301/13 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - разрешение на строительство - угроза жизни и здоровью граждан - ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-19301/13

Судья Киприянов А.В.

гр.д. N 11-19301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГСК "" по доверенности Г., представителя истца Ж. по доверенности С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к ГСК "", префектуре * о признании права собственности на гаражный бокс, - отказать,

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "" (далее - ГСК "") о признании права собственности на гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: г., ГСК "". Свои требования истец мотивирует тем, что с 2001 года по настоящее время он является членом ГСК "", на протяжении длительного времени пользуется гаражным боксом N 3, расположенным в указанном ГСК, им полностью выплачен паевой взнос, и он не имеет задолженностей по платежам, в связи с чем, полагает, что на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ, им приобретено право собственности на указанный гаражный бокс.

Определением суда от 21 декабря 2012 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена префектура (далее Префектура ТиНАО г. Москвы).

Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности С. (л.д. 8) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Тополь" по доверенности Г. (л.д. 56), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заявлении о признании иска (л.д. 108-110).

Представитель ответчика префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности К. (л.д. 60) будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. К материалам дела приобщен письменный отзыв указанного ответчика на исковое заявление, согласно которому префектура ТиНАО г. Москвы в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований просила отказать (л.д. 61-64).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управления Росреестра по

г. Москве - будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГСК "" по доверенности Г., представитель истца Ж. по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГСК "" зарегистрирован в качестве юридического лица и действует с 1993 года.

Ж. является членом ГСК "", задолженности по членским платежам не имеет, в полном объеме выплатил пай, что подтверждается соответствующей справкой, выданной председателем ГСК "" 27 августа 2012 года (л.д. 10).

На основании постановления главы Ленинского района Московской области от 04 февраля 2000 года N 185 и распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31 мая 2007 года N 1512-р/о (л.д. 112,113) земельный участок площадью 4 280 кв.м. по адресу: * передан ГСК "" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в 2009 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 45).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт помещения на указанный гаражный бокс N 3, литеры Г, Г1, одноэтажный, с подвалом, с кирпичными стенами, фундаментом из бетонных блоков, общей площадью 46,3 кв.м, площадь 1 этажа - 22,8 кв.м., высота 2,69 м., площадь подвала - 23,5 кв.м., высота 1,80 м., выданный Ленинским филиалом ГУП МО "" по состоянию на 24 июля 2012 года (л.д. 15-18).

В соответствии с указанным техническим паспортом помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (лит. Г, Г1) не предъявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой. Поскольку он был возведен без разрешения на строительство, в эксплуатацию не вводился, с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец либо ГСК в уполномоченные органы не обращались, земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж иное помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может

быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок,

где осуществлена постройка, но только в том случае, если сохранение постройки не

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и

здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, ГСК "" принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, что подтверждается следующими документами: письмом Председателя ГСК "" от *N* в ГУ Госстрой надзора Московской области, в котором он просит определить порядок приемки объекта в эксплуатацию; ответом начальника ГУ Госстройнадзора Московской области от 08.11.2006 N ИК-2324/64-06, в котором сообщается о возможности приемки объектов при выполнении определенных мероприятий; заявлением ГСК "" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированным в Администрации Ленинского района Московской области за N* от *; техническим заключением о возможной безопасной эксплуатации гаражей по адресу: * за 2007 г., согласно которому строительство гаражей произведено в 1995 г., безопасная эксплуатация гаражей возможна, рекомендуется провести их текущий ремонт; ответом Главного архитектора Ленинского муниципального района Московской области N 128614/52 от 20.12.2007, в котором сообщается о необходимости представить дополнительные документы; ответом Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "" от 21.01.2008 N 041/123, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок не граничит с автомобильными дорогами общего пользования, согласование с Управлением "" не требуется; выпиской из Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 3987-р/о от 24.12.2007 об утверждении протокола МВК от 06.12.2007, в которой указано: "Признать возможным выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию следующих объектов при условии подготовки и предоставления указанной документации до 31.12.2008 г.: ГСК "" - индивидуальные гаражи, по адресу: *.

Получение разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию не было завершено по независящим от истца обстоятельствам, поскольку часть документации, запрашиваемой Администрацией для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в ГСК "" отсутствовала.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ни истец, ни ответчик ГСК "" в уполномоченные органы не обращались, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "" (л.д. 19-29), спорный гаражный бокс соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал представленное заключение специалиста недопустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем в согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку перечисленных документов без назначения по делу соответствующей экспертизы, не обсуждая вопроса о ее назначении со сторонами.

Также суду было представлено в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие при эксплуатации принадлежащего истцу гаража угрозы для жизни и здоровья граждан техническое заключение ЗАО "" 2007 года (л.д. 80-103), которое необоснованно не было принято судом во внимание.

Исходя из указанных заключений, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, сохранение спорного объекта и признание на него права собственности за истцом, не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку лично у Ж.. отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс, суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с п.3 постановления главы Ленинского района Московской области от 04 февраля 2000 года N 185 земельные участки под гаражами были предоставлены в пожизненно-наследуемое владение членам кооператива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Ж. права на спорный гаражный бокс.

Так же судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что в отношении гаражей, расположенных по соседству по указанному адресу, вынесены решения судов о признании за их владельцами права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что гаражи ГСК "" существуют более 10 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности их возведения, были возведены на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение спорного объекта и признание на него права собственности за истцом, не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ж. о признании права собственности на гаражный бокс N 3, расположенный по адресу:, ГСК ""- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23.01.2013 года отменить.

Признать за Ж. право собственности на гаражный бокс N 3, состоящий из строения под лит.Г, Г1, инвентарный *, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, ГСК "".

Председательствующий:

Судьи: