Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19305/13 (ключевые темы: багаж - потребитель - воздушные перевозки - ответственность перевозчика - размер ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-19305/13

Судья Киприянов А.В.

гр.д. N 11-19305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "*" К. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "*" в пользу П. в качестве компенсации понесенных убытков стоимость разбитого автомобильного стекла в размере 34 960 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей) рублей, за оплату охраняемой автостоянки в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести рублей), стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 696 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек, а всего денежную сумму в размере 146 090 (сто сорок шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО "" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки на рейс "*" по маршруту * (аэропорт "*"). В аэропорту вылета он передал перевозчику груз - новое заднее стекло для автомобиля марки "*" по бирке "*" весом 5,2 кг., стоимостью 832,38 евро, что эквивалентно 34 960 рублей, приклеив необходимые бирки с надписью "*", дополнительно написав на упаковке "*". По прибытии в аэропорт "*" в пункте выдачи негабаритных и хрупких грузов он обнаружил, что стекло было полностью разбито. В связи с ненадлежащим исполнением авиаперевозчиком договорных обязательств, он просил суд взыскать с ответчика стоимость стекла - 34 960 рублей, стоимость авиабилета - 6 283 рублей, стоимость доставки стекла в аэропорт на такси - 2 500 рублей, стоимость оплаты стоянки за четыре месяца - 28 000 рублей. Кроме того, за причинение нравственных страданий истец просит суд взыскать с ОАО "" в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг - 15 700 рублей.

Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 41-43).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ОАО "" - К. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "" К., истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за охраняемую автостоянку и изменении решения суда в части размера компенсации убытков, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции установлено, что 02 января 2012 года между П. и ОАО "" был заключен договор международной воздушной перевозки груза на рейс "" по маршруту * (л.д. 9,16).

В аэропорту вылета истец П. передал перевозчику груз - новое заднее стекло для автомобиля марки "*" по бирке "*", весом 5,2 кг., стоимостью 832,38 евро, что эквивалентно 34 960 рублям (л.д. 17).

Как пояснил истец, на груз им были приклеены необходимые бирки с надписью "*", дополнительно написано на упаковке "*". Однако по прибытии в аэропорт "*", он узнал, что груз был поврежден - стекло полностью разбито.

П. 02 января 2012 года в письменном виде уведомил ОАО "" о повреждении груза (л.д.38). В указанной претензии П. просил возместить ему ущерб в размере стоимости стекла и оплатить транспортные расходы, связанные с приобретением стекла в *. ОАО "" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 19).

16 мая 2012 года П. обратился в ОАО "" с претензией о возмещении ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 87 443 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 12-13). ОАО "", причиненный истцу ущерб не возместило.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ОАО "" взятых на себя обязательств по доставке груза, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного стекла в размере 34 960 рублей (эквивалент 832,38 евро), приобретение которого в * 28 декабря 2011 года подтверждаются представленными товарно-кассовыми документами.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и вину ответчика в повреждении груза. Вместе с тем нельзя согласиться с установленным судом размером ответственности за повреждение груза, так как он определен на основании неправильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и Кодексам.

Так, согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 119 Воздушного кодекса РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности, за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В данном случае, как установлено судом авиаперевозка была осуществлена из Берлина (Германия) в Москву (Россия), однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что эта перевозка является международной.

Между тем, в случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

К рассматриваемым правоотношениям при разрешении спора о международных воздушных перевозках подлежат применению нормы международного договора Российской Федерации, в данном случае Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) с протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

В соответствии с ч.1 ст.18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

При этом, статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, судом необоснованно не было принято во внимание, что как в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность перевозчика (ответчика) ограничена.

При этом ссылка суда на положения ч.2 ст.400 ГК РФ несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу и предусматривает ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в случае если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу п.1 ст.400 ГК РФ и п.2 ст.22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной

организации гражданской авиации (Монреаль, 1975)), и в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ другие суммы сверх установленной подп. "а" п. 2 ст. 22 Конвенции суммы взысканию с перевозчиков не подлежат.

Из материалов дела следует, что вес стекла 5,2 кг. (20 долларов X 5,2 кг = 104 долл. США.)

Учитывая изложенное, судебный акт в данной части подлежит изменению, а с ОАО "" в пользу П. - взысканию в счет компенсации понесенных убытков за разбитое автомобильное стекло 3 440,32 руб., исходя из курса доллара США на день вынесения определения в размере 33,08 руб. за 1 доллар США (33,08 руб. х 104 долл. США).

Взыскивая в ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков за оплату услуг охраняемой стоянки 27 200 рублей за период с января 2012 года по апрель 2012 года, суд первой инстанции руководствуясь ст.15 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не принял должных мер к сохранности вверенного ему груза - стекла для автомобиля, в связи с чем, П. с целью сохранности своего автомобиля без стекла был вынужден нести указанные дополнительные расходы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, исходя из следующего. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 01.01.2012 года, оплата охраняемой стоянки за автомобиль была произведена истцом ООО ЧОП "" за январь 2012 года 01.01.2012 года, т.е. до того как истец привез стекло в г. Москву. Из объяснений истца следует, что он вынужден был ставить автомобиль на стоянку в связи с отсутствием стекла, а впоследствии продлить договор, поскольку в результате перевозки приобретенное им стекло разбилось. Между тем, указанные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по перевозке груза, а также не связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем, в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации, определенный судом, не соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи полагает необходимым уменьшить размер данной компенсации с 30 000 рублей до 3 000 рублей.

В связи с изменением судебной коллегией размера суммы, присужденной в пользу потребителя, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, а именно подлежит взысканию 3 220,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06.03.2013 года отменить в части взыскания расходов за оплату услуг охраняемой автостоянки в размере 27 000 руб. и изменить в части размера взысканной судом компенсации понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска П. к ОАО "" о взыскании расходов на оплату услуг охраняемой автостоянки отказать.

Взыскать с ОАО "" в пользу П. в счет компенсации понесенных убытков за разбитое автомобильное стекло 3 440,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 220,16 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06.03.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: