Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19649/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - паспорт транспортного средства - ордер адвоката - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19649/13

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-19649

02 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности и ордеру адвоката Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с Ж. в пользу Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17.510 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч пятьсот десять рублей), в остальной части отказать.",

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к Л., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N1 от 16 декабря 2011 года в сумме 2.100.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 252.000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10.710 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 20.015 руб. 00 коп. В обоснование своих требований, истец Ж. указывает, что 16 декабря 2011 года между ней как займодавцем и ответчиком Л. как заемщиком был заключен договор займа N1, на основании которого она передала ответчику сумму займа в размере 2.100.000 руб. 00 коп. на срок до 02.12.2012 года. В качестве обеспечения исполнения договора ответчик Л. представил автомобиль марки **, ПТС *,VIN *, при этом фактически указанный автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него, займодавцу переданы не были и оставались у заемщика. 20 июля 2012 года она попросила ответчика Л. привезти и показать ей автомобиль, являющийся предметом залога. После этого ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим 25 июля 2012 года, она выдвинула ответчику требование о возврате суммы займа, однако данное требование Л. оставил без ответа. Поскольку ответчик Л. с 20 июля 2012 года не исполняет принятые на себя по договору займа N1 от 16.12.2011 года обязательства, в том числе по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, удерживает и скрывает у себя либо третьих лиц предмет залога по договору займа, Ж. просит взыскать с ответчика:

1/ сумму долга по договору займа N1 от 16 декабря 2011 года в размере 2.100.000 руб. 00 коп.,

2/ проценты за пользование займом в размере 252.000 руб. 00 коп. за период с 15 июля 2012 года по 16 октября 2012 года за 4 месяца, исходя из 3% в месяц,

3/ неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10.710 руб. 00 коп. за период с 25 августа 2012 года по 16 октября 2012 года, исходя из суммы 2.100.000 руб. 00 коп. и 0,01% за каждый день просрочки,

4/ расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.,

5/ возврат госпошлины в размере 20.015 руб. 00 коп.

Истец Ж. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик Л. не заключал с истцом договора займа N 1 от 16 декабря 2011 года и не расписывался в нем, а также в расписке в получении денежных средств от 21 декабря 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Ж. по доверенности и ордеру адвокат Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 декабря 2011 года между Ж. как займодавцем и Л. как заемщиком был заключен договор займа N1 (л.д.63), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2.100.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 02 декабря 2012 года.

Согласно п.1.2 указанного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года автомобиль * ПТС * VIN *.

Пунктом 1.3. вышеназванного договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц, первые полгода с месяца по месяц и вторые полгода в размере 3% в месяц и подлежат ежемесячной выплате 15 числа каждого месяца.

Согласно п.4.1 указанного договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленные п.3.1 и п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств Л. истцом суду была представлена расписка от 21 декабря 2011 года (л.д.64), в соответствии с которой Л. получил от Ж. сумму в размере 2.100 (два миллиона сто тысяч) рублей под залог автомобиля * ПТС * VIN * со сроком возврата 21 декабря 2012 года.

Согласно ПТС серии * (копия л.д.8-9) собственником автомобиля марки * VIN * является Ж. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2011 года, предыдущим владельцем указанного автомобиля указана Я.

Из пояснений истца Ж. в судебном заседании следует, что денежные средства по договору займа N1 от 16 декабря 2011 года истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, установленные договором займа проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались, последний раз ответчик выплатил проценты 15.07.2012 года.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Л. оспаривал факт заключения договора займа N 1 от 16 декабря 2011 года, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "". Судом для проведения экспертного исследования была представлена копия договора займа, поскольку у истца отсутствует подлинник договора и подлинник расписки.

Согласно заключению эксперта N* от 15 февраля 2013 года, подготовленного ООО Центр независимых экспертиз "" эксперт Б. (л.д.67-87), подписи (их изображения) в графе "Заемщик" на лицевой и оборотной стороне и подпись (её изображение) в графе "Заемщик: Л" на оборотной стороне в Договоре займа N1 от 16 декабря 2011 года, заключенном между Ж., *года рождения, и Л., * года рождения, составленного в простой письменной форе, выполнены не Л., а иным лицом с подражанием подписи Л. (вывод дан не в отношении подписей в оригиналах документов, а в отношении их изображений в копиях); подпись и краткая рукописная запись "*" в строчке следующего содержания: "Настоящая расписка написана мною собственноручно:" в расписке от 21.12.2011 года в получении денежных средств Л. от Ж., выполнены не Л., а иным лицом.

В подтверждение своих доводов и в опровержение заключения судебной почерковедческой экспертизы истцом суду был представлен акт экспертного исследования от 22 марта 2013 года, выполненный ООО "", в соответствии с которым подписи от имени Л., изображения которых расположены в копии договора займа N1, заключенного 16 декабря 2011 года между Ж. и Л., а также подпись от имени Л. и расшифровка подписи "", изображения которых расположены в копии расписки в получении денежных средств Л. от Ж., датированной 21 декабря 2011 года, - выполнены Л.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 809- 813 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., поскольку подписи в договоре займа и расписке согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнены не Л., а иным лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора была назначена судебная экспертиза, в ходе производства которой исследовались образцы почерка Л., эксперт Б., имеющий высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 1992 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз "" и отверг представленный истцом акт экспертного исследования от 22 марта 2013 года, выполненный ООО "". Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П., который мог подтвердить, что оспариваемая Л. расписка подписывалась в его присутствии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в дело представлены письменные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием двух кардинально противоречащих друг другу заключений экспертов, а также незаинтересованного свидетеля, который утверждает, что расписка была написана в его присутствии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, дав ему надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности и ордеру адвоката Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: