Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19657/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - превентивные меры - неосновательное обогащение - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-19657/13

Судья Колосова С.И. гр. дело N 11-19657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "", в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 234 101, 34 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее С., проживающему по адресу: *, в пределах заявленных исковых требовании, то есть в размере 351 363, 19 рублей,

установила:

Р. обратился в суд с иском к ОАО "", С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика ОАО "" излишне уплаченную при заключении договора сумму в размере 216 760, 50 рублей, неустойку в размере 17 340, 84 рублей; с ответчика С. сумму неосновательного обогащения в размере 350 239, 50 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123, 69 рублей.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "" в пределах заявленных исковых требований в размере 234101, 34 рублей; на имущество, принадлежащее С. в пределах заявленных исковых требований в размере 351 363, 19 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, исходя из характера возникших спорных правоотношений и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также о нарушении его прав в части пользования имуществом не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а учитывая, что требования истца в добровольном порядке ни одним из ответчиков удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчиков в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: