Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19687/13 (ключевые темы: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - частная жалоба - договор страхования - взыскание компенсации морального вреда - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19687/13

Судья Воробьева С.Е. гр. дело N 11-19687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать К. в принятии заявления,

установила:

27.07.2011 года определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы исковое заявление К. к филиалу ООО "" в Москве и Московской области об обязании исполнить обязательства по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек было возвращено заявителю с разъяснением о том, что с данным иском следует обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 года определение от 27.07.2011 года было оставлено без изменения, частная жалоба К. без удовлетворения.

12.02.2013 года от К. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2011 года, в котором заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором имеются разъяснения о правомерности предъявления исков, вытекающих из правоотношений по договору страхования, по месту жительства истца.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления К., судья исходила из того, что объектом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции, заканчивающие процесс, к которым определение суда о возврате искового заявления не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, изложенному в п. 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определением суда первой инстанции, исключающим возможность дальнейшего движения дела относятся следующие определения:

- об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ); - об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);

- о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);

- об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение о возвращении искового заявления не относится к определениям суда первой инстанции, исключающим возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, оно не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу К. не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: