Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21073/13 (ключевые темы: пропуск срока - плата за пользование - заемщик - задолженность - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21073/13

Судья Ларин А.А.

гр.д. N 11-21073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "" (открытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по договору в сумме 538 531,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 005,12 руб., а всего 546 536 (пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.04.2008 N* в размере 657 796,53 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 777,97 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2008 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 15% годовых. Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не уведомил, исковое заявление с приложениями получил лично, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "" по доверенности Г., представителя ответчика М. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 12.04.2008 заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, а М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 15% годовых. (л.д.11-15).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 300 000,00 руб. на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается представленной истцом копией мемориального ордера от 12.04.2008 (л.д.19), выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 20).

В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2008 г.

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика 11.07.2011 года было направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности (л.д.32). До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2011 полная задолженность ответчика по кредитному составляет 1 061 026,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 272 996,85 руб., задолженность по плате за пользование кредитом - 102 668,29 руб., задолженность по плате за кредит - 62 865,87 руб., пени по просроченному основному долгу - 311 745,02 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 180 362,25 руб., пени по просроченной плате за кредит - 130 388,04 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для взыскания задолженности. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 272 996,85 руб., задолженность по плате за пользование кредитом - 102 668,29 руб., задолженность по плате за кредит - 62 865,87 , уменьшив при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства общий размер неустоек до 100 000 руб., в том числе пени по просроченному основному долгу - до 60 000 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - до 30 000 руб., пени по просроченной плате за кредит - до 10 000 руб., а всего 538 531, 01 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчик М. повестку в суд, исковое заявление с приложениями, а также копию определения суда получил лично по адресу, указанному в исковом заявлении: *, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного почтового отправления (л.д.53), т.е. ему было известно о предъявленных к нему банком требованиях, однако в назначенное время он в суд не явился, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание 11.01.2012 года судом были направлены телеграммы по всем известным адресам ответчика. Согласно уведомлениям телеграммы не были вручены ответчику, поскольку он по указанным адресам не проживает.

26.01.2012 года судом было постановлено решение без участия ответчика.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что М. при должной добросовестности имел возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы о неправомерном наложении ареста на пенсию ответчика, детские пособия, социальные выплаты по существу сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком не заявлялось, и они не рассматривались. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: