Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21477/13 (ключевые темы: уступка требования - злоупотребление правом - договор поручительства - исполнение обязательств - права кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21477/13

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-21477/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "" по доверенности Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "" к Е. о взыскании денежных средств, встречный иск Е. к ЗАО "", ОАО "" о признании договора об уступке прав (требования), оплаты денежных средств притворной сделкой - оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "" обратилось в суд с иском к Е., просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N * от 23 апреля 2010 года в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска ЗАО "" указало, что 23 апреля 2010 года ЗАО "" как заемщик заключило соглашение N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N * от 08 февраля 2008 года (далее - кредитный договор) с ОАО "" как с кредитором, по которому в течение действия данного договора получило от ОАО "" кредитные денежные средства в совокупности в размере 58 672 170 руб. 15 коп. При заключении указанного кредитного договора выполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительствами третьих лиц, одним из которых являлся действовавший на тот момент генеральный директор и учредитель ЗАО "" Е. Последний действуя как физическое лицо от своего имени заключил с ОАО "" договор поручительства N * от 23 апреля 2010 года, по которому обязался отвечать за выполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (в том числе и по возврату основной суммы долга и уплате процентов, штрафных санкций). В соответствии с п.2.1, п.3.2, п.6.1 кредитного договора и ст.819 ГК РФ окончательное погашение задолженности должно было быть осуществлено заемщиком не позднее 28 мая 2012 года включительно. В указанный срок и до настоящего времени ЗАО "" не выполнило свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов. Право кредитора требовать возврата основной суммы долга по кредитному договору было уступлено банком ЗАО "" и перешло последнему в соответствии с заключенным ОАО "" и ЗАО "" договором об уступке прав (требований) N * от 29 мая 2012 года и платежным поручением N * от 30 мая 2012 года. Таким образом, в настоящее время ЗАО "" является кредитором и имеет право требовать (в том числе с Е. как с поручителя) вышеуказанную сумму основного долга и процентов в связи с неисполнением должником обеспеченного поручительством обязательства по возврату полученных заемщиком денежных средств по вышеуказанному соглашению, заключенному им с ОАО "". ЗАО "" предъявило Е. требование об исполнении им своего обязательства и уплате части долга. Е. своего обязательства в нарушение условий договора поручительства и норм закона не выполнил, в связи с этим ЗАО "" обращается в суд за защитой своих нарушенных прав.

Е. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "", ОАО "", в котором просит признать договор об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г., заключенный между ЗАО "" и ОАО "", и оплату ЗАО "" в ЗАО "" денежных средств в сумме 58 672 170 руб. 15 коп. по договору об уступке прав (требований) притворной сделкой, прикрывающей сделку по исполнению ЗАО "" своих обязательств по договору поручительства N* от 23.04.2010г. и фактическую оплату в ОАО "" задолженности в сумме 58 672 170 руб. 15 коп. за основного должника ЗАО "" по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. В обоснование иска Е. указывает, что ЗАО "" обратилось в суд с иском к нему о взыскании с него, как с поручителя ЗАО "", с учетом увеличения исковых требований суммы задолженности в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. по Соглашению N * от 23.04.2010г. о предоставлении ЗАО "" (далее - основной должник) кредита в форме "овердрафт", заключенному между ЗАО "" и ОАО "". Свое право на взыскание с него суммы задолженности ЗАО "" основывает на Договоре об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г., заключенном между ЗАО "" и ОАО "", согласно которому ЗАО "" приобрело у ОАО "" право требования задолженности с основного должника (ЗАО "") по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. в общей сумме 58 672 170 руб. 15 коп. Однако Договор об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г., заключенный между ЗАО "" и ОАО "", и оплата ЗАО "" в ЗАО "" денежных средств в сумме 58 672 170 руб. 15 коп. по договору об уступке прав (требований) является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по исполнению ЗАО "" своих обязательств по договору поручительства N * от 23.04.2010г. и фактическую оплату задолженности в сумме 58 672 170 руб. 15 коп. за основного должника ЗАО "" по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. Факт притворности сделки, по мнению истца (Е.), подтверждается следующими обстоятельствами:

- ЗАО "" на основании договора поручительства N * от 23.04.2012г. было обязано отвечать за ЗАО "" за возврат задолженности в ОАО "";

- генеральным директором ЗАО "" и ЗАО "" являлось одно и то же лицо - З., вследствие чего на момент заключения спорного договора об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г. ЗАО "" было известно о неисполнении основным должником (ЗАО "") обязательств по возврату кредита;

- договор об уступке права (требования) N * был заключен между ЗАО "" и ОАО "" 29.05.2012г., то есть на следующий день после истечения срока возврата займа основным должником (ЗАО "") по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г.;

- по указанному договору об уступке права (требования) N * от 29.05.2012г. ОАО "" передало ЗАО "" право требования с ЗАО "" всей задолженности по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. в общей сумме 58 672 170 руб. 15 коп. (включая проценты); - цена приобретаемого права требования, которую ЗАО "" было обязано уплатить в ОАО "", была определена сторонами в сумме, равной сумме задолженности ЗАО "" по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. (58 672 170 руб. 15 коп.) ;

- сумма денежных средств, фактически уплаченных ЗАО "" в ОАО "" по договору об уступке прав (требований) на основании платежного поручения N 448 от 30.05.2012г. (т. 1 л.д. 9), равна сумме задолженности ЗАО "" перед ОАО "" по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г. и составляет 58 672 170 руб. 15 коп.;

- оплата ЗАО "" в ОАО "" суммы 58 672 170 руб. 15 коп. на основании платежного поручения N * была произведена 30.05.2012г., то есть на второй день после истечения срока возврата кредита основным должником (ЗАО "") (т. 1 л.д. 9). Таким образом, из действий ЗАО "" и ОАО "" следует, что ЗАО "" фактически оплатило в ОАО "" за ЗАО "" сумму задолженности по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г., исполнив тем самым как поручитель за ЗАО "" обязательство по возврату кредита по соглашению N * от 23.04.2010г. В силу п.2 ст.166, п.2 ст.170, ст.382, ст.384, ст.361, ст.363, ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит. Перечисление ЗАО "", являющимся поручителем ЗАО "", в ОАО "" денежных средств, в сумме равной сумме задолженности ЗАО "" по соглашению N * от 23.04.2010г. (58 672 170 руб. 15 коп.), по мнению истца Е., фактически является исполнением ЗАО "" за ЗАО "" обязательства по возврату указанного кредита. Указанное обстоятельство влечет для ЗАО "" в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ переход к нему прав кредитора по первоначальному обязательству, то есть права требовать возврата задолженности только с основного должника (ЗАО ""), а не с остальных поручителей. Действия поручителя по погашению за основного должника задолженности являются сделкой, по мнению истца, поскольку влекут изменение прав и обязанностей всех сторон в кредитном обязательстве: первоначальный кредитор лишается права требовать задолженности с должника, поручитель приобретает право требовать оплаты погашенной задолженности с основного должника, а основной должник становится обязанным перед поручителем, исполнившим за него обязательство перед первоначальным кредитором.

Представители ЗАО "" по доверенности Б., Ф. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Е. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д.72-77 тома 1, л.д.11-17 тома 2, л.д.111-119 тома 2, л.д.196-198 тома 2), настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "" по доверенности В. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях (л.д.53-56 тома 2, л.д.208-210 тома 2).

Представитель третьих лиц ЗАО "", ООО "", ООО "", З. по доверенности Б. настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.55-54 тома 2).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "" по доверенности Ф по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е. и его представителя по доверенности И., представителя ОАО "" по доверенности В., представителя ЗАО "", ЗАО "", ООО "", ООО "", З. по доверенности Б., представителя ЗАО "", "ЗАО "" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Судом установлено, что 23.04.2010г. между ЗАО "" в лице генерального директора Е. и ОАО "" было заключено Соглашение N * о предоставлении ЗАО "" кредита в форме "овердрафт" в размере 120 000 000 руб. со сроком окончательного погашения задолженности - не позднее 28.05.2012 года.

Из п.5.1 Соглашения (л.д.28 тома 1) усматривается, что исполнение обязательств заемщика ЗАО "" по настоящему Соглашению обеспечивается поручительством:

- ЗАО "" в лице генерального директора З., в соответствии с договором поручительства N * от 23 апреля 2010 года (л.д.351-363 тома 1);

- ООО "" в лице генерального директора Е., в соответствии с договором поручительства N * от 23 апреля 2010 года (л.д.364-376 тома 1);

- Е., в соответствии с договором поручительства N * от 23 апреля 2010 года (л.д.31-41 тома 1);

- З. , в соответствии с договором поручительства N * от 23 апреля 2010 года (л.д.377-389 тома 1);

- ООО "" в лице генерального директора П., в соответствии с договором поручительства N * от 28 ноября 2011 года (л.д.390-396 тома 1).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от 13 марта 2012 года, проведенного под председательством З., акционерами было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "" Е., избрать генеральным директором указанной организации З. (л.д.127-129 тома 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2012 года, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "" от 13 марта 2012 года признаны недействительными, поскольку при проведении данного собрания были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д.172-179 тома 2).

29 мая 2012 года ЗАО "" (в лице генерального директора З.), являясь поручителем по вышеназванному кредитному обязательству, заключило с ОАО "" договор об уступке прав (требований) N *, согласно которому ЗАО "" приобрело у ОАО "" право требования по кредитному соглашению N * от 23.04.2010 года возврата кредита в сумме 58 672 170 руб. 15 коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 626 978 руб. 84 коп.; уплаты иных платежей, которые будут начислены в будущем (л.д.5-8 тома 1).

Как видно из п.1.1, п.3.1 данного договора первоначальный кредитор (ОАО "") обязуется уступить за плату права требования новому кредитору (ЗАО ""), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в размере 58 672 170 руб. 15 коп.

Согласно платежному поручению N * вышеуказанные денежные средства были переведены ЗАО "" на счет ОАО "" 30 мая 2012 года (л.д.9 тома 1).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 03 апреля 2013 года усматривается следующее:

- Генеральным директором ООО "" является З., учредителями данной организации являются З. (60 % доли) и Е. (40 % доли) (л.д.30-35 тома 2, л.д.223-228 тома 2);

-Генеральным директором ООО "" является З., учредителями указанной организации являются З. (51 % доли), Е. (30 % доли), Е. (9,5 %), К. (9,5 % доли) (л.д.24-29 тома 2, л.д.239-244 тома 2);

- Генеральным директором ЗАО "" является З., учредителями данной организации являются З. (номинальная стоимость доли в рублях - 6 700) и Е. (номинальная стоимость доли в рублях -3 300) (л.д.84-88 тома 1, л.д.262-266 тома 2);

-Генеральным директором ЗАО "" является К., учредителем" является З. (номинальная стоимость доли в рублях - 6 700) и Е. (номинальная стоимость доли в рублях -10 000) (л.д.280-283 тома 2). Ранее, генеральным директором ЗАО "" являлся З., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2012 года (л.д.18-29 тома 2).

Из материалов дела следует. что договор об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012 года от имени ЗАО "" подписан З., исковое заявление в суд предъявлено ЗАО "" за подписью З.

В возражениях представитель Е. - И. указал, что со стороны ЗАО "" (в лице генерального директора З.) имеет место злоупотребление правом. Действия ЗАО "" совершены с намерением причинить вред ответчику Е. в виде имущественной ответственности в размере 30 000 000 руб. и направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности основного должника - ЗАО "". Факт злоупотребления правом и совершения ЗАО "" (в лице генерального директора З.) действий с намерением причинить вред Е. подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Наличием с начала 2012г. конфликтных отношений между З. и Е. вследствие привлечения З., как генерального директора ЗАО "" к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или сборов с организации, совершенное в особо крупном размере) и участия Е. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу N 1-*/12 в *** районном суде города Москвы.

2. Отстранением З. от должности руководителей ЗАО "", ООО "", ООО "" и назначением себя в нарушение закона на должность генерального директора указанных организаций с 13.03.2012г.

3. Неисполнением основным должником (ЗАО "") обязательств по возврату кредита в установленный срок 28.05.2012г., при наличии у ЗАО "" фактической возможности погасить указанную задолженность.

4. Заключением 29.05.2012г. между ЗАО "" (в лице генерального директора З.) и ОАО "" соглашения об уступке прав (требований) N *, по которому ЗАО "", являющееся поручителем ЗАО "", приобретает у ОАО "" право требования задолженности в сумме 58 672 170 руб. 15 коп., как с основного должника (ЗАО ""), так и с остальных поручителей (ООО "", ООО "", Е., З.).

5. Отсутствием для истца экономической выгоды при заключении с ОАО "" соглашения об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г., поскольку сумма денежных средств, уплаченных ЗАО "" в ОАО "" по соглашению об уступке прав (требований) на основании платежного поручения N * от 30.05.2012г. (т. 1 л.д. 9) равна сумме приобретаемого права (требования) и составляет 58 672 170 руб. 15 коп. Таким образом, истец вправе требовать с должника такую же сумму, которую он заплатил за приобретаемое право.

6. Реализацией ЗАО "" (в лице генерального директора З.) приобретенного у ОАО "" права (требования) на сумму 58 672 170 руб. 15 коп. путем предъявления иска только на сумму 30 000 000 руб. и только к поручителю Е. без привлечения в качестве соответчиков основного должника - ЗАО "", а также остальных поручителей - ООО "", ООО "", З.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей П., Е., правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "", заключившего договор об уступке прав требования с ОАО "", злоупотребления правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ отказал в удовлетворении иска ЗАО "" к Е. о взыскании денежных средств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательств только по отношению к должнику. Права требовать исполнения обязательства другими поручителями не переходят.

Учитывая, что договор об уступке прав (требований) N от 29.05.2012г., заключенный между ЗАО "" и ОАО "" был исполнен в полном объеме, а Е. не было представлено доказательств того, что действительная воля сторон (ЗАО "" и ОАО "") не соответствует их волеизъявлению, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об уступке прав (требований) N от 29.05.2012г., заключенного между ЗАО "" и ОАО "" и оплаты ЗАО "" в ЗАО "" денежных средств в сумме 58 672 170 руб. 15 коп. по договору об уступке прав (требований) притворной сделкой, прикрывающей сделку по исполнению ЗАО "" своих обязательств по договору поручительства N* от 23.04.2010г. за основного должника ЗАО "" по кредитному соглашению N * от 23.04.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании примененных судом норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда не ясно какие именно обстоятельства суд первой инстанции определил в качестве злоупотребления правом, чем доказывается направленность действий истца на причинение вреда ответчику, а также, что условия договора об уступке прав требований, заключенного между истцом и ОАО "" не противоречат закону и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, закон устанавливает две формы злоупотребления правом. Первая из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана). При этом формально действия лица, злоупотребляющего правом в форме шиканы, всегда опираются на имеющееся у него право.

Заключение договора об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г. между ЗАО "*" и ОАО "*" само по себе законодательству не противоречит. Однако в рассматриваемом случае судом было установлено, что указанный договор был заключен ЗАО "*" (в лице генерального директора З.) при наличии фактической возможности у должника ЗАО "*" (генеральным директором которого являлся З.) исполнить обязательства по возврату кредита в установленный срок 28.05.2012г.

Таким образом, учитывая наличие конфликтных отношений между З. и Е., отсутствие для ЗАО "" экономической выгоды при заключении с ОАО "" соглашения об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку З., являясь лицом, напрямую заинтересованным в привлечении ответчика Е. к материальной ответственности как поручителя воспользовался своим положением в качестве руководителя ЗАО "" и ЗАО "", чтобы посредством исполнения обязательства перед ЗАО "" поручителем и последующего заключения договора об уступке прав (требований) N * от 29.05.2012г. между ЗАО "" и ОАО "", получить возможность предъявить материальные претензии к ответчику Е.

При таких обстоятельствах, иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Что касается довода о том, что

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом ЗАО "" как поручителем обязательств по возврату кредита по соглашению N * о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N * от 08 февраля 2008 года в любом случае влечет право требовать возврата задолженности не только с основного должника ЗАО "", но и с поручителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

По мнению представителя истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст.323, 363, 365, 384 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к нему переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.

В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Ссылка на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, изложенные в протоколе опроса от 12.03.2013 года третьего лица З. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка представленным объяснениям третьего лица была произведена судом в соответствии с положениями указанной статьи, мотивы, по котором суд не принял их во внимание изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "" по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: