Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21788/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - размер неустойки - уступка требования - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21788/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д. N 11-21788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с В. (* года рождения, уроженки *) в пользу К. 6 941 700 (шесть миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот), 42 рубля,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику В., о взыскании задолженности в размере 7 543 790 рублей, в том числе суммы займа в размере 1 680 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 5 863 790 рублей, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности. Обосновывая свое исковое заявление, истец указывает, что 05.04.2010г. между В. и Л. был заключен договор займа на сумму 1 180 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.07.2010г. Денежные средства были переданы В. до подписания договора займа. Заем является беспроцентным, однако за просрочку возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 120 % годовых. 19.04.2010г. между В. и Л. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2010г. Денежные средства были переданы В. до подписания договора займа. Заем является беспроцентным, однако за просрочку возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 120 % годовых. 23.09.2010г. между К. и Л. был заключен договор об уступке прав требования по договору займа от 05.04.2010г. и договор уступки прав требования по договору займа от 19.04.2010г. О состоявшейся уступке прав требований В. была уведомлена Л., до настоящего времени деньги не возвращены.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В. и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера истребуемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с В. полной суммы неустойки по договорам займа и вынесении нового решения по делу со взысканием с ответчика неустойки, определенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, просит представитель ответчика П., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности С., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2010г. между В. и Л. был заключен договор займа на сумму 1 180 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.07.2010г. Денежные средства были переданы В. до подписания договора займа, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Заем является беспроцентным, однако за просрочку возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 120 % годовых с выплатой процентов ежемесячно на сумму долга. Договор займа был удостоверен 05.04.2010г. нотариусом нотариального округа * Е. (запись в реестре N**). В обеспечение указанного договора займа 05.04.2010г. сторонами был заключен договор залога комнаты, площадью 21 кв.м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: *. Указанный договор также 05.04.2010г. был удостоверен нотариусом нотариального округа * Е. (запись в реестре N *) и 25.10.2010г. зарегистрирован в УФРС г. Москвы за номером *.

19.04.2010г. между В. и Л. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2010г. Денежные средства были переданы В. до подписания договора займа, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Договор займа был удостоверен нотариусом Е. 19.04.2010г. (запись в реестре N*). Заем является беспроцентным, однако за просрочку возврата займа на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 120 % годовых с выплатой процентов ежемесячно на сумму долга.

23.09.2010г. между К. и Л. был заключен договор об уступке требований по договору займа от 05.04.2010г. и договор уступки требований по договору займа от 19.04.2010г. О состоявшейся уступке требований В. была уведомлена Л. Оригиналы договоров находятся в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сторонами сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате займов в сумме 1 180 000 и 500 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требования закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку 01.04.2013 года в суд было передано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Люблинском районном суде г.Москвы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательств, подтверждающих факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании, суду представлено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа в размере 5 234 790,00 рублей по двум договорам, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку договоры займа, во-первых, не предусматривают уплаты процентов, т.е. при своевременном исполнении обязательств, у ответчика не возникло бы дополнительных расходов, а, во-вторых, более чем два года ответчик пользуется денежными средствами истца и не предпринимает действий хотя бы по частичному возврату займов и намеренно затягивает судебное разбирательство. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договорам суд не учел, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части, касающейся размера взысканной с ответчика неустойки.

Размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 120 % годовых от суммы займа по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из сопоставления ее размера (5 234 790 руб.) и суммы заемных денежных средств (1 680 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие обеспечения исполнения обязательств в виде договора залога комнаты, площадью 21 кв.м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: *, в силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата займов с 5 234 790 руб. до 2 000 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до суммы 358 547 руб., определенной, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), о которой просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку размер процентов за просрочку возврата займа из расчета 120 % годовых был установлен в договоре по соглашению сторон, ответчик, подписывая договор, должна была и могла предусмотреть последствия в случае неисполнения обязательства. Кроме того, срок возврата займов наступил в июле 2010г., т.е. более чем два года ответчица пользуется денежными средствами истца и не предпринимает каких-либо действий по возврату займов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 3 680 000 руб. в счет возврата суммы займа и процентов за просрочку возврата (1 180 000 руб. + 500 000 руб. + 2 000 000 руб.) С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 600 руб. В связи с неправильным определением размера государственной пошлины при подаче иска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 25 910,42 руб. и 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию 3 706 910,42 рубля. 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы в счет доплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.04.2013 года изменить.

Взыскать с В. (* года рождения, уроженки **) в пользу К., 3 706 910,42 руб. (три миллиона семьсот шесть тысяч девятьсот десять рублей) 42 коп.

Взыскать с В. (*** года рождения, уроженки **) в доход бюджета города Москвы 690 рублей.

Председательствующий:

Судьи: