Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22006/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22006/13

Судья Романова С.В. гр. дело N 11-22006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с заявлением, просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения от 09 апреля 2013 года, в соответствии с которым с нее в пользу ООО "" взысканы денежные средства в размере 271 335 руб. 38 коп. В обоснование своего заявления С. указывает, что не признавала и не признает себя виновной в деяниях, которые ей вменяются, никакого присвоения она не совершала, ничьего имущества не похищала. Уголовное преследование привело к разорению организации, которую она возглавляла, нанесло ущерб ее ранее безупречной репутации на страховом рынке, разрушило семейную, личную жизнь, подорвало здоровье. В настоящее время она имеет непогашенные кредитные обязательства с ежемесячными платежами в общей сумме 48 400 рублей, непогашенный штраф по первому приговору суда в размере 500 000 руб., а также является безработной, не имеет никакого дохода. Все необходимые расходы по оплате ЖКХ, платежи по кредиту, покупка лекарств, продуктов питания производятся ее сыном, который ранее учился в ВУЗе, был одним из лучших студентов, однако в 2008 году оставил учебу, устроился на не высокооплачиваемую работу. Принадлежащей ей автомобиль находится в залоге у банка, кредит до настоящего времени не выплачен. Единственным ее жильем является 1/3 часть в приватизированной квартире. С. просит суд предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения, в соответствии с которой она должна будет выплачивать по 5 700 руб. ежемесячно в 47 платежей и с последним, 48 платежом в сумме 3 435 руб. 38 коп.

С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указала, что имеет трудности в трудоустройстве, поскольку имеет судимость, дохода не имеет, по состоянию здоровья не может заниматься физическим трудом.

Представитель ООО "" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года в пользу ООО "" с С. взысканы денежные средства в размере 271 335 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по ч.3 ст.160 УК РФ, за которое она была осуждена приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 года. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. При этом С. является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход в виде оплаты своего труда, однако каких-либо мер для выплаты задолженности не принимает. Наличие у С. неисполненных кредитных обязательств не является, по мнению суда, служить основанием для предоставления отсрочки. Удовлетворение заявления приведет к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение своего трудного финансового положения С. представила лишь документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств, а также копию трудовой книжки, свидетельствующую об ее увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом доказательств того, что у нее отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлялось, также как и доказательств в подтверждение противопоказаний по состоянию здоровья к работе, связанной с физическим трудом.

Отказывая С. в предоставлении рассрочки, суд правомерно учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате совершенного преступления. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью совпадают обстоятельствами, на которые указывала С. в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, выводы, по которым суд отклонил их, приведены в определении суда, мотивированы. Иных доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: