Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22052/13 (ключевые темы: спор о праве - оставление заявления без рассмотрения - смежный земельный участок - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22052/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-22052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Синицыной Л.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление Синицыной Л.Н. оставить без рассмотрения,

установила:

Синицына Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N...... от 25 января 2013 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование своего заявления Синицына Л.Н. указала, что она является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ......... Заявитель произвела кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка, подготовила межевой план и представила его в орган кадастрового учета. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было принято обжалуемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что при проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком Синицыной Л.Н. Указанное решение Синицына Л.Н. считает незаконным, поскольку местоположение границ смежных земельных участков не изменялось, в связи с чем оснований к отказу в учете изменений принадлежащего заявителю объекта недвижимости не имелось.

Дело было принято к производству суда первой инстанции.

В судебном заседании суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Синицына Л.Н. возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, обосновав свой вывод наличием спора о праве на земельные участки, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельных участков.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Синицына Л.Н., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание Синицыной Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела по заявлению гражданина, поданному в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то в этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ".

Вместе с тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" было постановлено исключить пункты 8-10 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ", в связи с чем содержащиеся в этих пунктах разъяснения не подлежали учету при разрешении возникшего процессуального вопроса.

Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с указанными разъяснениями, установив наличие спора о праве, суд первой инстанции должен рассматривать поданное гражданином заявление в порядке искового заявления независимо от избранной гражданином формы обращения в суд (заявление в порядке главы 25 ГПК РФ или исковое заявление). Если же при рассмотрении дела в порядке искового производства суд придет к выводу о принятии заявления с нарушением правил подсудности, то вопрос дальнейшего рассмотрения спора должен решаться с учетом ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, установление судом спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем усматривается наличие спора о праве и что конкретно является предметом спора.

Из содержания заявления Синицыной Л.Н. наличие спора о праве не усматривается. Синицына Л.Н. оспаривает решение органа государственной власти, считая, что в основу обжалуемого ею решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве положен неправильный вывод об изменении границ смежных земельных участков. Учитывая обоснование заявления, суду следовало выяснить имеет ли место указанное в обжалуемом решении обстоятельство ( изменение границ смежных земельных участков) и является ли это обстоятельство основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости. Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на земельные участки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменить.

Возвратить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: