Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22171/13 (ключевые темы: снос гаражей - предоставление земельных участков - письменные возражения - земельные отношения - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22171/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д. N 11-22171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халимова К.Э. по доверенности Солосина К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

Обязать Халимова Э. М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, _ пр-т, д_. от установленного на нем металлического гаража N _ в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Халимова Э. М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Халимову Э.М., просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 67 от установленного на нем металлического гаража под N ... При этом истец просит указать в решении, что в случае его неисполнения, Префектуре ЮЗАО г. Москвы предоставлено право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своего иска истец указывает, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного металлического гаража, использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, его представитель по доверенности Солосин К.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Халимова Э.М. по доверенности Солосин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, 268 ГК РФ, ст.ст.29, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О ведении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником металлического гаража N_, размещенного по адресу: г. Москва, _ пр-т, д_, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" и Халимовым К.Э. по поводу оформления земельных отношений, ответчик передал указанной организации соответствующие полномочия и был уверен, что земельно-правовые отношения по его гаражу будут оформлены надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в настоящее время такие отношения не оформлены, а вопросы неисполнения обязательств по договору выходят за пределы рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени оплачивает услуги ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", не влечет отмену решения суда, поскольку гаражом ответчик фактически пользуется, следовательно, услуги по его обслуживанию и эксплуатации подлежат возмещению, однако земельно-правовые отношения у ответчика оформлены, в связи с чем, он обязан освободить земельный участок.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за законность нахождения гаражей по адресу: г.Москва, _ пр-т, д_ должно отвечать ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку собственником металлического гаража N_ по указанному адресу является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена судом на него.

Доводы о невозможности сноса гаража без нанесения ущерба другим собственникам, а также о взаимосвязи сноса с риском для жизни ответчика не подтверждены объективно какими-либо доказательствами, при этом ответчик не лишен возможности воспользоваться при сносе гаража услугами третьих лиц.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халимова К.Э. по доверенности Солосина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: