Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22173/13 (ключевые темы: индивидуальный гараж - доходы бюджета - объекты капитального строительства - поликлиника - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22173/13

Судья Романова С.В.

гр.д. N 11-22173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешовой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г., которым постановлено:

Обязать Кулешову И. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. _, ул. _ вл. _ от установленного на нем индивидуального гаража N _ в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Кулешовой И. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кулешовой И.В., просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _ от установленного на нем индивидуального гаража под N _, при этом просит указать в решении, что в случае его неисполнения, предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своего иска истец указывает, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 259-ПП "О Городской целевой среднесрочной программе развития здравоохранения "Столичное здравоохранение" на 2008-2010 гг.", постановления Правительства Москвы от 04 октября 2011 года N 461-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)", постановления Правительства Москвы от19 мая 2009 года N 462-ПП "О проекте размещения жилищного и других видов строительства в городе Москве на период 2011-2015 гг.", распоряжения Правительства Москвы от 29 декабря 2009 года N 3355-РП "О подготовке градостроительных планов земельных участков для размещения новых корпусов на территориях больниц города Москвы", распоряжения Правительства Москвы от 30 декабря 2009 года N3376-РП "Об утверждении адресного перечня объектов здравоохранения дляподготовки градостроительных планов земельных участков в 2010 году" между Департаментом строительства города Москвы и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы") был заключен государственный контракт N 0173200001411001719 от 12.12.2011 года на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту Клинико-диагностического центра с поликлиникой и травмпунктом в составе ГКБ N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ д. ... Земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж ответчика, попадает в зону строительства нового корпуса поликлиники N _ ГКБ по адресу: г.Москва, ул. _ вл. ... Уведомлением Префектуры ЮЗАО от 14 ноября 2012 года ответчик была информирована о том, что использует земельный участок незаконно, без оформления арендных отношений. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю владельцем индивидуального гаража.

Представитель истца по доверенности Пименова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кулешова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 июля 2013 года ввиду отсутствия извещения ответчика Кулешовой И.В. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвыв судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Кулешова И.В. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры для надлежащего извещения путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция ответчиком осталась невостребованной, возращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные Всероссийского почтового идентификатора. Также судом принимались к извещению ответчика по телефону, указанному в жалобе, на звонки никто не ответил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кулешовой И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие Кулешовой И.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещенияответчика Кулешовой И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на нихнедвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, ocyщecтвляeт принадлежащие ему права владения ипользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж ответчика, попадает в зону строительства нового корпуса поликлиники N _ ГКБ по адресу: г. Москва, ул. _. вл. _.

Из представленных суду документов и не оспоренных в установленном порядке ответчиком, в частности акта от 14.11.2012 (л.д. 10), схемы размещения индивидуальных гаражей (л.д. 11) следует, что Кулешова И.В. является собственником гаража N_ по адресу: г. Москва, ул. _, вл. ...

Металлический гараж представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается фотографиями, представленнымиистцом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность использования ею земельного участка под установку металлического гаража. При этом отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества, в данном случае индивидуального гаража, рассматривается как его самовольное занятие.

Сведений о том, что данный металлический гараж является объектом

недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который

зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), либо

ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36

Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п.6 данного Порядка размещения и установки на территории города

Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N636-ПП, размещение

некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые

вне границ улично-дорожной сети), 5.8-5.10 настоящего порядка, осуществляется после

предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

В силу п. 5. Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения некапитальных объектов, которые не указаны в пунктах 1.1-1.3 настоящего положения и для размещения которых требуется заключение договоров аренды земельных участков в случаях, установленных порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.

Разрешительной документации на занятие земельного участка по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, под установку временного металлического сооружения ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент земельных отношений г.Москвы,УправлениеФедеральной службы государственнойрегистрации кадастра и картографии г.Москвы, а также гаражно-строительный кооператив "Астра Вавилова_",на которых возложена обязанность по оформлению и предоставлению правоустанавливающих документов на право распоряжения и пользования на законных основаниях земельным участком, на котором расположен гаражно - строительный кооператив по адресу г. Москва, ул. _, вл. _ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для привлечения их к участию в деле не имеется, постановлением суда их права или обязанности по отношению к одной из сторон не затрагиваются. Собственником металлического тента N 41, размещенного по адресу: г.Москва, ул. _, вл. _ является Кулешова И.В., а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ей имущества должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно не занимала часть земельного участка по адресу: г.Москва, ул. _, вл. _ под установкуиндивидуального гаража N _, так как приобрела его уже в готовом виде у владельца,который являлся членом прежнего ГСК Астра советского периода также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разрешительной документации на использование указанного земельного участка под установку временного металлического сооружения ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для привлечения ГСК "Астра Вавилова _" к участию в деле в качестве ответчика также не имеется, поскольку собственником гаража является Кулешова И.В.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил о подведомственности дела, поскольку дела по земельным спорам, если одной из сторон является гражданин, не имеющий хотя бы статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом, судебная коллегия считает несостоятельной и не основанной на законе. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан вне зависимости от категории спора, тем более указанный спор к земельным спорам не относится.

Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, обязательного досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел не предусмотрено, а во-вторых, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик извещалась истцом о необходимости освобождения земельного участка (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере _ рублей в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, возможнымприменить положения указанной нормы и установить срок для выполнения действий поосвобождению ответчиком земельного участка от гаража в течение 15 дней с момента вступлениярешения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Обязать Кулешову И. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _ вл. _ от установленного на нем индивидуального гаража N _ в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Кулешовой И. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: