Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22821/13 (ключевые темы: место регистрации - заем - возврат госпошлины - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22821/13

Судья Басихина Т.В. гр. дело N 11-22821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу П. в счет возмещения задолженности, расходов на представителя, возврата госпошлины 210 200 (двести десять тысяч двести) руб. 00 коп.

установила:

П. обратилась в суд с иском к Я., просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, 5200 руб. в счет возврата государственной пошлины, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указывает, что 16.07.2012 года ответчик Я. взял у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. 22.12.2012г. она направила ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не вернул.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, подтвердил, что ответчик брал деньги у истца взаймы. Ответчик возвращал истцу денежные средства 4 раза по 7000 руб., требование о возврате долга ответчик не получил. 20.02.2013г. ответчик получил исковое заявление через отца. С этого момента, по мнению ответчика, необходимо отсчитывать 1 месяц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2012 года П. заключила с Я. беспроцентный, бессрочный договор займа на сумму 200000 рублей. Заключение договора подтверждено представленным в распоряжение суда оригиналом расписки о получении денежных средств. 22.12.2012г. истец направила ответчику по месту регистрации телеграмму с требованием о возврате долга в течение 30 дней, срок возврата займа истек 23 января 2013 года. В указанный срок Я. денежные средства П. не вернул.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору займа в установленный срок, доказательств частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, истец указанное обстоятельство отрицала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб., а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод о надлежащем направлении истцом требования о возврате займа, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает с мая 2012 года, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из объяснений представителя истца, фактическое место проживания ответчика истцу не было известно, в связи с чем, требование было направлено по месту регистрации Я. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцу на момент направления требования был известен адрес фактического проживания ответчика не представлено. Ссылка на то, что истец в момент заключения договора займа была осведомлена о непроживании Я. по месту регистрации, в связи с чем, приняла на себя все связанные с этим риски, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы долга. При этом ни на момент вынесения решения, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства ответчиком возвращены не были, несмотря на то, что с момента как ему стало известно о предъявлении иска - 20.02.2013 года прошло более пяти месяцев.

Факт возврата истцу в счет погашения задолженности по договору 28 000 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел, возражениям ответчика в данной части была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: