Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22822/13 (ключевые темы: садовые домики - садовое некоммерческое товарищество - жилое строение - общая собственность - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22822/13

Судья Ачамович И.В. Гр.д.N 11-22822

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к К. взыскании расходов на содержание имущества - отказать,

установила:

А. обратился в суд с иском к К., просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов по содержанию общего имущества в размере 62 722 рублей и запретить К. пользоваться принадлежащей ей частью имущества до момента фактической выплаты компенсации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого строения (садового дома), расположенного по адресу:*, территория СНТ "", уч.*. Вторым сособственником _ доли указанного садового дома является ответчик К. За период с 15 июля 2010 года по август 2011 года он нес бремя содержания принадлежащего им имущества в полном объеме, вместо определенной _ доли, и, по его мнению, приобрел право регрессного требования к ответчику. За указанный период им были произведены расходы по содержанию садового дома и строений на земельном участке. Сумма компенсации, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составляет 62 722 рублей.

Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что А. принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 75,5 кв.м., инв. N *, лит. А,А1,а,а1,а2, по адресу: *. территория "СНТ "", д. * на основании договора купли продажи земельного участка и доли в праве на жилое строение от 05.07.2010 г.

Ответчик К. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом) и другие строения, расположенные на садовом участке N* по вышеуказанному адресу на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.02.2007 г.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что истцом за период с 15 июля 2010 года по август 2011 года были произведены расходы по содержанию садового дома и строений на земельном участке. Так, в августе 2010 года закуплены и установлены новые замки па входную дверь в садовый дом, входную калитку, калитку на смежный участок на сумму 1 800 рублей. 18 сентября 2010 года истец для обустройства забора по периметру участка приобрел листы профнастила на общую сумму 23 650 рублей. Истцом произведены расходы по расчистке и вывозу мусора. Общее количество вывезенного мусора составило 4 автомашины типа **. Размер компенсации составляет 12 000 рублей. За период с августа 2010 г. по август 2011 г. истцом были осуществлены сбор, упаковка, погрузка, перевозка, разгрузка принадлежащих ответчику домашних вещей и мебели с земельного участка истца на принадлежащий ответчику земельный участок. Перевозка осуществлялась автомобилем ** за два рейса, с оплатой из расчета 3 000 руб. за один рейс, размер компенсации 6000 рублей. 14 мая 2011 года была произведена проверка газового оборудования, размер компенсации - 775 рублей. 09 июля 2011 г. истцом был заключен договор добровольного страхования имущества (полис) в отношении садового дома сроком на 1 год, размер компенсации составляет 5 355 рублей, т.е. _ от цены договора. В июле 2011 года истцом был построен новый туалет на садовом участке, размер компенсации составляет 3 762 рублей. В сентябре 2011 г. был осуществлен перенос теплицы с переоборудованием фундамента - размер компенсации - 2 680 рублей. В августе 2011 г. была осуществлена разводка линии электрического питания для дополнительного освещения земельного участка, сарая, туалета, размер компенсации составляет 2 800 рублей. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате ответчиком членских взносов в СНТ "" в размере 4 800 рублей. Общая сумма компенсации произведенных расходов за период с 15 июля 2010 года по август 2011 года, по оценке истца, составляет 62 722 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду справку о задолженности СНТ "", квитанции и чеки за произведенные работы, копию договора страхования с квитанцией о получении страховой премии и товарные чеки (л.д. 13-21).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец не согласовывал с ответчиком произведенные им ремонтные работы, количество и стоимость необходимых материалов, не составлял смету данных работ. При этом истцом не было представлено доказательств несоответствия жилого дома санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту общего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы, произведенные на земельном участке и в жилом доме по адресу: **, территория СНТ "", уч. * являлись необходимыми для сохранения дома и земельного участка, что дом находился в непригодном для жизни либо аварийном состоянии.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации в виде возмещения расходов на уплату страховой премии в размере _ доли, поскольку заключение А. договора страхования жилого строения с ОАО "" было произведено без согласия и волеизъявления ответчика, необходимость в заключении такого договора объективно отсутствовала, такой вид страхования является добровольным.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 800 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оплату задолженности К. по оплате членских взносов в СНТ "" суд первой инстанции оставил без удовлетворения в связи с тем, что справка СНТ "" от 13.12.2012 г. содержит сведения о наличии задолженности в указанном размере по состоянию на 01.08.2010 года, при этом сведений об уплате А. данной задолженности перед товариществом не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцом не было представлено доказательств несоответствия жилого дома санитарным и техническим нормам, которые подтверждали бы необходимость проведения работ по ремонту дома, туалета, освещения в целях предотвращения разрушения имущества или причинения вреда третьим лицам. Кроме того, указанные истцом расходы не могут быть отнесены к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, уплата которых обязательна в силу закона за исключением задолженности по оплате членских взносов в СНТ "", однако доказательств ее оплаты суду представлено не было. Истец не согласовывал с ответчиком произведенные им ремонтные работы, количество и стоимость необходимых материалов, все работы были произведены им единолично, без согласия ответчика, в связи с чем, основания для взыскания издержек по содержанию и сохранению общего имущества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газовое оборудование пришло в непригодное состояние и согласно заключению специалистов Мособлгаза нуждалось в замене в целях обеспечения его безопасной работоспособности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такого заключения истцом суду представлено было. Как следует из квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от 14.05.2011 года (л.д.16), А. была произведена оплата за вызов слесаря и обследование в размере 670 руб., однако данной квитанцией не подтверждается необходимость замены или ремонта газового оборудования, также как и товарный чек на покупку коробки магнитной Ж45. 10.50-0 в ООО "" от 12.05.2011 года не подтверждает необходимость приобретения истцом указанной детали (л.д.17). При этом судебная коллегия учитывает, что коробка магнитная была приобретена ранее, чем слесарем произведено обследование оборудования, доказательств, что замена указанной детали являлась необходимой суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы по заключению договора страхования были понесены истцом в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества на случай возникновения пожара, а также незаконного проникновения в дом третьих лиц, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заключение договора являлось добровольным волеизъявлением истца.

Что касается расходов по обустройству забора по периметру участка в целях защиты имущества от посягательств третьих лиц, то как следует из пояснений представителя ответчика забор на участке имелся, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за установку нового забора у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: