Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22823/13 (ключевые темы: договор займа - размер неустойки - пользование заемными средствами - подписание договора - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22823/13

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-22823

22 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьяна Т.В. по доверенности Яковлевой Т.А., представителя ответчика Мержоевой Л.Г. по доверенности Гадаборщевой Ф.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Мержоевой Л. Г. в пользу Григорьян Т. В. в счет долга _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом _ руб., неустойку _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ ПФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины _ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Григорьян Т.В. обратился в суд с иском к Мержоевой Л.Г., просит взыскать с ответчика в счет возврата долга по договору займа _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в счет возмещения процентов за пользование займом _ руб., в счет погашения неустойки за нарушение сроков возврата займа _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, расходы по оплате государственной пошлины _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 февраля 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал Мержоевой Л.Г. в долг денежные средства в размере _ руб., что на момент передачи было эквивалентно _ долларов США. Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в рублях до 15 мая 2011 года по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по 40 000 руб. не позднее второго числа каждого месяца. В случае просрочки возврата займа по условиям договора ответчик обязалась выплатить проценты в размере 0,3 % от суммы займа. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мержоева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по договору займа 02.02.2011 ей не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и увеличении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа просит в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Яковлева Т.А., а также об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Гадаборщев Ф.М., ссылаясь на его безденежность. Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Русакова В.А., представителя ответчика по доверенности Гадаборщеву Ф.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года стороны заключили договор займа, удостоверив его у нотариуса г. Москвы Рейнгардт И.А. (зарегистрировано в реестре за N _), согласно которому Мержоева Л.Г. заняла у Григорьяна Т.В. деньги в сумме _ руб., что эквивалентно сумме _ долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 02.02.2011 с возвратом не позднее 15 мая 2011 года.

Исходя из п. 2 заключенного договора Григорьян Т.В. вышеуказанные денежные средства передал ответчику до подписания договора.

По условиям договора, в частности п. 3, ответчик приняла на себя обязательство вернуть 15 мая 2011 года истцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме _ долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. При этом в силу п. 5 договора ответчик обязалась в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать сумму в размере _ руб., не позднее 02 числа каждого месяца, а оставшуюся сумму вернуть не позднее 15 мая 2011 года.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Мержоева Л.Г. обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанные проценты подлежат выплате в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Договор займа от 02 февраля 2011 года был представлен суду в подлиннике на бланке нотариуса, имеющим реквизиты - ...

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были переданы ответчику до подписания договора займа, ответчик при встрече, находясь в машине, лично пересчитала денежные средства, после чего стороны поднялись к нотариусу.

Разрешая спор, исходя из буквального толкования текста договора, заключенного между сторонами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам т.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, 808, 812 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о несостоятельности доводов ответчика о безденежности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт передачи денег подтвержден представленным договором, из которого следует, что денежные средства были переданы ответчику до его заключения, нотариусом при его удостоверении сторонам было разъяснено содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, договор был прочитан вслух, следовательно, ответчик, подписывая договор, не могла не понимать последствия своих действий.

Поскольку до настоящего времени причитающиеся денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Григорьяна Т.В. о взыскании с ответчика в счет возврата долга с учетом достигнутых сторонами условий договора (п.3) _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Руководствуясь п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора займа (п.5), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 137 329 руб. Расчет процентов произведен судом арифметически правильно.

Принимая во внимание положение п. 8 договора займа, учитывая, что принятые обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 15.05.2011 года по 10.02.2013 года.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требованияи взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ долларов США, применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Яковлева Т.В. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 15 раз и не учел явное нежелание Мержоевой Л.Г. отдать взятую в долг сумму.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и увеличения размера неустойки, поскольку он был определен с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа относится к реальным договорам, считающимся заключенными с момента передачи денег, однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а именно расписки о получении ответчиком денег суду представлено не было, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из указанного положения закона, расписка заемщика не является обязательной для подтверждения факта передачи займодавцем должнику определенной денежной суммы и ее отсутствие не влечет отказ в удовлетворении иска. Исходя из буквального толкования п. 2 заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что Григорьян Т.В. передал денежные средства ответчику до подписания договора, оснований для иного толкования и оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Григорьяна Т.В. по доверенности Яковлевой Т.А., представителя ответчика Мержоевой Л.Г. по доверенности Гадаборщевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: