Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22845/13 (ключевые темы: заем - неустойка - явная несоразмерность - расписка - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22845/13

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-22845

16 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

с участием адвоката Оранской М.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам истца Х., ответчика Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 г. в редакции определения от 28.05.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Е. в пользу Х. денежные средства в счет возмещения задолженности по договору займа от 15 декабря 2011 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 487 488 рублей 58 копеек, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 269 рублей 44 копейки, а всего денежные средства в сумме 2 613 758 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 487 488 рублей 58 копеек, процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 5 280 000 рублей 00 копеек, а всего 7 767 488 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 037 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска Х. указывает, что 15 декабря 2011 года ответчик Е. взял у нее в долг 2 000 000 рублей 00 копеек, обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 июня 2012 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 20 % годовых, в случае просрочки ответчик принял на себя обязательство помимо вышеуказанных суммы займа и процентов выплатить ей 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт заключения договора займа на перечисленных условиях подтверждается собственноручно изготовленной распиской ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства и уклоняется от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

В судебное заседание истец Х. и ее представитель по доверенности О. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Х., ответчик Е. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Х. и ее представителя - О., ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором

займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства

заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком

суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года ответчик Е. взял у истца в долг 2 000 000 рублей 00 копеек, обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 июня 2012 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 20 % годовых. В случае просрочки ответчик принял на себя обязательство помимо вышеуказанных суммы займа и процентов выплатить истцу 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа на перечисленных условиях подтверждается собственноручно изготовленной распиской ответчика (л.д. 6).

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и уклоняется от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Учитывая факт нахождения оригинала расписки о получении денег у истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, а также применения насилия, обмана в отношении него в момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов в размере 487 488 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку утверждения Е. о том, что денежные средства по указанному договору займа он не получал, не нашли подтверждения в судебных заседаниях и опровергаются представленной истцом распиской, объяснениями истца. Каких-либо других допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора, со стороны ответчика суду представлено не было. Бремя доказывания между сторонами было распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и уменьшил размер процентов за уклонение от возврата суммы займа до 100 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер неустойки в отсутствие заявления ответчика об этом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются объяснениями ответчика в судебном заседании от 06.03.2013 года, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований, он просил снизить размер неустойки, что подтверждается протоколом от 06.03.2013 года (л.д.41).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку истребуемая истцом неустойка более чем в 2,5 раза превышает сумму долга. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в решении приведено указание на явную несоразмерность истребуемой суммы последствиям нарушения обязательства, что соответствует положениям ст.333 ГК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с суммой неустойки взысканной судом, поскольку ее размер определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная суду расписка не имеет юридической силы, поскольку написана несколькими лицами, а также на ее обратной стороне имеются исправления, не являются основаниями для отмены суда, поскольку исправления оговорены надлежащим образом, а факт передачи денег и добровольного написания расписки подтвердили своими удостоверительными надписями свидетели.

Ссылку на то обстоятельство, что свидетели Ж и Д дали суду заведомо ложные показания, а их показания недостоверно изложены в протоколе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не подавалось. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 06.03.2013 года искажены показания свидетеля М., а также отсутствует указание на ходатайство о приобщении к материалам дела документа, имеющего доказательственное значение, в удовлетворении которого судом было отказано. Что касается доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, как правильно указал в обоснование своего отказа суд первой инстанции в определении от 06.03.2013 года, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о возбуждении уголовного и гражданского дел, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для дела не имеют либо по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.03.2013 г. в редакции определения об исправлении описок от 28.05.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х., ответчика Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: