Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22862/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - осуществление правосудия - взыскание компенсации морального вреда - заведомо неправосудный приговор - статус судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-22862/13

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 11-22862/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления К. к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ",

установила:

К. обратился в Московский городской суд с иском к Дорогомиловскому районному суду г.Москвы, указывая, что судом были допущены нарушения его процессуальных прав, что привело к причинению ему материального ущерба и морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда в принятии данного заявления отказано на основании ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.246, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, судья может быть привлечен к материальной ответственности только в случае, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии к производству искового заявления К. к Дорогомиловскому районному суд г. Москвы, судья первой инстанции исходила из того, что требования к суду (судьям) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления К. правильным.

Поскольку установленные законом условия для возмещения материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда К. в данном случае отсутствуют, вопросы возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином порядке в настоящее время законодательством не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление К. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, они не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: