Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23056/13 (ключевые темы: страховой полис - страховая сумма - страховая премия - неустойка - дата заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23056/13

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N11-23056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г.,

по делу по иску Прилепова А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

31 мая 2011 г. около 7 часов 00 минут по адресу: ........... произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащего Прилепову А.А. и находившегося под его же управлением, и автомобиля ......, принадлежащего Шевчуку Р.П. и находившемуся под его же управлением (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Прилепов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Шевчука Р.П., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в его удовлетворении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что страховой полис, на который указывает истец как на доказательство страхования гражданской ответственности Шевчука Р.П., имеет статус утраченного. Этот полис был передан агенту ответчика - ООО "Стандарт Страхование", вместе с тем заявление на страхование по этому полису и страховая премия ответчику не потсупали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Прилепова А.А. страховое возмещение в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., расходы на проведение экспертизы в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере ...

-Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия", указывая на то, что договор страхования с Шевчуком Р.П. ответчик не заключал, страховой полис был утрачен. Статус утраченного был присвоен полису в марте 2011 г., т.е. до даты спорного ДТП, страховой полис был передан агенту, страховая премия ОСАО "Россия" не была получена. Кроме того, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стандарт Страхование" - агента, которому был передан полис.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещений, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Шевчука Р.П., управлявшего автомобилем ... и являвшегося его владельцем.

Гражданская ответственность Шевчука Р.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО Россия", что подтверждается имеющимся в деле оригиналом страхового полиса серия ВВВ N.... (л.д. 44).

Размер причиненного истцу в результате спорного ДТП ущерба превышает .... руб., что подтверждается представленным истцом заключением (л.д. 15-22) и не опровергается иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Прилепов А.А. вправе требовать от ОСАО "Россия" выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы - .... руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, несмотря на соответствующее обращение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере .... руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования с Шевчуком Р.П. не заключался, в связи с тем, что страховой полис был утрачен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования, который был отгружен ОСАО "Россия" и на котором имеется штамп ОСАО "Россия" и печать ОСАО "Россия" (л.д. 44), а также квитанцией на получение страховой премии, оформленной на фирменном бланке ОСАО "Россия", и являющейся документом строгой отчетности (л.д. 43).

Утверждение ответчика о том, что в марте 2011 г. указанному страховому полису был присвоен статус утраченного, не может быть принят во внимание, поскольку договор страхования, оформленный этим полисом, был заключен в сентябре 2010 г., т.е. за полгода до признания его утраченным. Дата заключения договора страхования подтверждается сведениями, содержащимися в полисе и в квитанции на получение страховой премии. Доказательства, свидетельствующие об иной дате заключения договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспаривал дату заключения договора, отраженную в страховом полисе.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно утверждениям ответчика, страховой полис был передан ответчиком своему агенту. Данные утверждения ответчика опровергают довод ответчика об утрате страхового полиса.

В том случае, если агент, получивший страховой полис, не отчитался перед ответчиком за полученный полис и не перечислил ответчику страховую премию, на что указывает ответчик, то эти обстоятельства могут свидетельствовать не об утрате страхового полиса, а о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по агентскому договору.

Вместе с тем, отношения по исполнению агентом своих обязательств по агентскому договору перед страховщиком не влияют на отношения по исполнению страховщиком своих обязательств перед страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Поэтому указанные ответчиком обстоятельством не влияют на право истца на получение страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стандарт Страхование" отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а само ООО "Стандарт Страхование" решение суда не обжалует. Кроме того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Стандарт Страхование" не разрешался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: