Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23309/13 (ключевые темы: паевой взнос - порядок искового производства - право частной собственности - порядок особого производства - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23309/13

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N 11-23309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Журавлевой Т.Г.

Судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Шепелева И А об установлении факта перевода паевых взносов оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства".

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта перевода паевых взносов.

В обоснование указывает, что установление указанного факта необходимо для подтверждения возникновения права частной собственности на квартиру. Что в производстве судов: Московского городского суда, Люблинского районного суда г.Москвы и Конституционного Суда РФ находится ряд его исковых заявлений по защите его прав на квартиру **.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Шепелев И.А. просит отменить определение суда по доводам жалобы, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса).

Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что 31.05.2013 Шепелев И.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением об установлении юридического факта перевода паевых взносов. Заявление подано в порядке особого производства.

Из указанного заявления усматривается, что установление настоящего факта необходимо Шепелеву И.А. в связи с тем, что факт перевода пая порождает возникновение права частной собственности на имущество - квартиру.

Судом было верно указано, что из заявления усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, а именно права на совместно нажитое супругами имущество.

Оставляя заявление Шепелева И.А. без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор разрешается в порядке искового производства.

Доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: