Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23372/13 (ключевые темы: договор поручительства - акцепт - кредитный договор - почерковедческая экспертиза - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23372/13

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.N 11-23372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

с участием адвоката Королевой С.О.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" подоверенности Халевина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства N _ от 03.08.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Фальковской Ириной Борисовной.

Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Фальковской И. Б. компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде _ руб. 00 коп.,

установила:

Фальковская И.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным договора поручительства N _ от 03.08.2011г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ПФ Фармтехпром", указывая, что договор не подписывала, в дату подписания договора находилась за пределами РФ.

В судебном заседании истец Фальковская И.Б., представители истца - адвокат Королева С.О., Коновалов В.С. требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Халевин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений.

Временный управляющий ООО "ПФ Фармтехпром", привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Халевин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Фальковской И.Б. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Королевой И.Б., представителя ответчика Халевина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПФ Фармтехпром" был заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. 00 коп.на срок по 31 июля 2014 года с уплатой за пользование кредитом 16,8 % годовых. В соответствие с п. 4.1 договора, исполнение обязательства заемщика обеспечено, в числе прочего поручительством Фальковской И.Б. в соответствии с договором поручительства N _ от 03.08.2011 г.

Как следует из договора поручительства N _ от 03.08.2011 г., оригинал которого представлен истцом, местом заключения договора указан г.Солнечногорск. Договор от имени ОАО "Промсвязьбанк" подписан управляющей доп.офиса "Солнечногорский" Лиферовой Е.В. Неотъемлемой частью договора являются Общие положения к нему, которые содержат ту же дату (03.08.2011г.), подпись и расшифровку подписи - "Фальковская И. Б.".

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а именно заграничный паспорт РФ _ на имя Фальковской И.Б., согласно которому с 28.07.2011 г. по 11.08.2011г. она находилась в Греции, договор реализации туристического продукта N _ от 21.07.2011 г. по маршруту Москва - г.Ираклион (Греция) - Москва в период с 28.07.2011г. по 11.08.2011г., страховой полис, ваучер на основе заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр "Независимая Экспертиза" от 27.03.2013г. N 140545, из которого следует, что определить кем, Фальковской И. Б. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства N _ от 03.08.2011г. и в Общих положениях к договору поручительства не представляется возможным; расшифровка подписей в договоре поручительства N _ от 03.08.2011г. и в Общих положениях в договору поручительства выполнены, вероятно, Фальковской И.Б., а не иным лицом, учитывая непредставление ответчиком иных документов кредитного дела и доказательств, подтверждающих присутствие истца в банке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом договор поручительства не подписывался, в связи с чем каких-либо юридических последствий для неене порождает вследствие ничтожности сделки. Руководствуясь положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.

Между тем, суд не учел, что в силу п.4.2 оспариваемого договора поручительства - "настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами". Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является факт ее акцепта, т.е. подписания стороной сделки. При этом дата акцепта влияет лишь на момент, с которого договор считается заключенным (ст.433 ГК РФ), в связи с чем факт нахождения Фальковской И.Б. 03.08.2011 года за пределами РФ в отсутствие других доказательств не свидетельствует о незаключенности или ничтожности сделки.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что договор фактически ей не подписывался, заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер в отношении расшифровки подписи истца, и не опровергает доводы ответчика о волеизъявлении Фальковской И.Б. на заключение договора поручительства, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более того, учитывая, что Фальковская И.Б.является дочерью Фальковского Бориса Давидовича, являвшегося до своей смерти 03.04.2012 года генеральным директором заемщика ООО "ПФ Фармтехпром", в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения (л.д.72-73, 174), в связи с чем, в случае несостоятельности (банкротства) должника на нее может быть возложена солидарная ответственность по его обязательствам в силу положений ст.323 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительными доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемого договора поручительства, и ей не было известно о заключении кредитного договора ее отцом как генеральным директором третьего лица с ОАО "Промсвязьбанк". При таких обстоятельствах недобросовестность и злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска усматривается со стороны истца, а не банка, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства недействительным или незаключенным не является.

Выводы суда первой инстанции об обратном обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно распределено бремя доказывания, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06мая 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Фальковской И. Б. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: