Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23565/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - страховой полис - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23565/13

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 11-23565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Лежнина В.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лежнина ****в пользу Аккиевой ****денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ****рублей, расходы на проведение оценки в размере ****рублей, почтовые расходы в размере ****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля.

В удовлетворении исковых требований Аккиевой ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

установила:

Истец Аккиева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Лежнину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылалась на то, что 29 ноября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Аккиевой А.М., и транспортного средства полуприцеп ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лежнина В.П.. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП является Лежнин В.П. Гражданская ответственность Лежнина В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" организовал осмотр автомобиля истца, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Аккиева А.М. обратилась в ООО "Экспертные компетенции" для оценки ущерба. Согласно отчету N **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Аккиевой А.М. автомобиля составляет 87 780,85 рублей.

Представитель истца Аккиевой А.М. по доверенности Олтаржевский В.В. в суд явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лежнин В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лежнин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Аккиевой А.М., и транспортного средства полуприцеп ****, государственный регистрационный знак НЕ 944594, принадлежащего Карзыкину И.А., под управлением Лежнина В.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лежнина В.П., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД и ответчиками не оспаривалось.

Согласно Справке о ДТП ответственность владельца ТС полуприцепа **** застрахована на основании полиса ОСАГО **** ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Аккиева А.М. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был организован осмотр автомобиля истца, однако страховое возмещение не выплачено.

Аккиева А.М. обратилась в ООО "Экспертные компетенции" для оценки ущерба. Согласно отчету N **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Аккиевой А.М. автомобиля составляет **** руб.. Ответчиками размер ущерба не оспаривается.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда следует, что на момент ДТП полис ****, выданный ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не действовал, был испорчен и уничтожен в июле 2012 г. (л.д. 63).

Основываясь на данном ответе Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Лежнина В.П..

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из ответа РСА, страховой полис серии **** был отгружен именно ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 63), 23 марта 2012 года передан в Новосибирский филиал ЗАО "СГ "УралСиб", где 31 июля 2012 года был использован.

В подтверждение своих доводов о том, что 31 июля 2012 года данный бланк полиса был испорчен и уничтожен, ответчиком представлена распечатка электронного отчета о движении страхового полиса. Однако, как следует из справки о ДТП от 29 ноября 2012 года указанный страховой полис уничтожен не был, а был предъявлен водителем Лежниным В.П. сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП, которые его неправильное оформление не зафиксировали.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений между ЗАО "СГ "УралСиб" и владельцем транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для освобождения ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

С ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп.. В удовлетворении иска, предъявленного к Лежнину В.П., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аккиевой Анюты Магомедовны **** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, *** руб. в возмещение расходов на оценку, **** руб. ** коп. почтовых расходов, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, **** руб. ** коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Аккиевой **** к Лежнину **** о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: