Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23571/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - пожар - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23571/13

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 11-23571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукашевского Д.М. по доверенности Джалалова А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашевского****к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховую сумму в размере **** (****) рубля ** коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в "Стратегия" в размере ****(****) рублей * копеек, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ****(****) рублей ** копеек, расходы, связанные с составлением доверенности, в размере ** (одна тысяча триста) рублей ** копеек; в счет компенсации морального вреда ****(****) рублей ** копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы экспертно-правового бюро "Юридекс" в размере****(****) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ****(****) ** копеек, судебные расходы в размере ****рубля ** копеек, в счет оплаты госпошлины, штраф в размере ****(****) рублей ** копеек, а всего денежные средства в сумме **** (****) рубля ** копейка,

установила:

ИстецЛукашевский Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, просилвзыскать страховую сумму в размере **** руб.;расходы, связанные с проведением экспертизы в "Стратегия" в размере ****руб.; **** руб. за просрочку установленного срока выполнения работы (оказания услуги); штраф в размере, установленном судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя;судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере ****руб.; расходы, связанные с составлением доверенности в размере ****руб.; в счет компенсации морального вреда **** руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере **** руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ****руб.; денежные средства в размере**** руб.за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;судебные расходы в размере**** руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 06 апреля 2012 г. между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полное КАСКО) и ему был выдан полис N ****. По указанному договору Лукашевский Д.М. застраховал принадлежащий ему автомобиль ****-******** 4 ****, идентификационный номер (VIN)****, **** года выпуска, регистрационный знак ****. Страховая премия в размере **** руб. была оплачена им в рассрочку (06 апреля 2012 г., 06 июля 2012 г.). Страховая сумма составила **** рублей. Указанный автомобиль использовался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Процент износа согласно п. 9.1.2 Правил страхования составляет 20% в год. На день ДТП процент износа равнялся 5,479 процента от страховой суммы, то есть **** руб.. 14 июля 2012 года в 01 час 00 минут произошло ДТП с участием одного автомобиля (съезд в придорожный кювет с последующим возгоранием). На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Джалалов А.А.. Истец предоставил в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и требуемые ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в срок до 03 августа 2012 года. Срок выплаты страховой суммы в случае уничтожения ТС составляет 25 рабочих дней с момента получения указанных в Правилах страхования документов и банковских реквизитов. В указанный срок до 07 сентября 2012 г. ответчик не произвел выплату по договору. В период с 10 сентября 2012 года до 17 октября 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику, 17 октября 2012 года предъявил претензию, 18 октября 2012 года получил извещение об отказе в страховой выплате,в котором ответчик со ссылкойна заключение специалиста БНЭ ООО "****" от 03 октября 2012 г. указал на то, что заявленные в убытке N **** повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно указанному заключению выявлено два независимых между собой очага пожара, расположенных в передней части левой стороны моторного отсека и в салоне автомобиля со стороны места водителя, причиной возникновения пожара явился занос постороннего источника горения (спичка, зажигалка, факел и т.п.), в качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся горючая жидкость. На задней части кузова имеются следы некачественного ремонта в виде грубых сварных швов и следов деформации материала. Также на задней части автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации левой стороны облицовки заднего бампера. Возникновение указанных повреждений и следов ремонтных воздействий не находятся в причинной связи с фактом пожара.

Однако согласно заключению специалиста АНО ЦНЭ "****", выполненному по заявке истца, очаг возгорания в автомобиле располагался в моторном отсеке слева с последующим интенсивным воспламенением вправо вверх,возможность расположения очага первичного возгорания в салоне, в районе водительского сидения автомобиля в месте и при обстоятельствах ДТП, заявленных Джалаловым А.А., исключается. Следов, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что один из очагов первичного возгорания располагался в салоне автомобиля в районе места водителя, и причиной его явились "занос постороннего источника горения (спичка, зажигалка, факел и т.п.) с использованием интенсификатора горения, указанные в выводах экспертного исследования, не имеется.

Кроме того,ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" обязан уплатить неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Джалалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Лукашевского Д.М. по доверенности Джалалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Лукашевского Д.М., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Лукашевского Д.М. по доверенности Джалалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2012 г. между Лукашевским Д.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полное КАСКО) и ему был выдан полис N ****. По указанному договору Лукашевский Д.М. застраховал принадлежащий ему автомобиль ****-******** 4 ****, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, оплачена страховая премия в размере **** руб. (л.д. 12). Страховая сумма составила ****руб. (л.д. 8).

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 11), 14 июля 2012 года в 01 час 00 минут произошло ДТП с участием одного автомобиля (съезд в придорожный кювет с последующим возгоранием). В результате ДТП кузов, салон автомобиля повреждены огнем, возможны скрытые дефекты. На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Джалалов А.А. (л.д. 41).

Истец обратился с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы ответчикомстраховое возмещение не было выплачено. 17 октября 2012 года истец предъявил претензию (л.д. 26), 18 октября 2012 года получил извещение об отказе в страховой выплате.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на заключение специалиста БНЭ ООО "Виа Профит" от 03 октября 2012 г., согласно которому в автомобиле истцаобнаружены два независимых между собой очага пожара, расположенных в передней части левой стороны моторного отсека и в салоне ТС со стороны места водителя,причиной возникновения пожара явился занос постороннего источника горения (спичка, зажигалка, факел и т.п.), в качестве интенсификаторов горения использовалась легковоспламеняющаяся горючая жидкость,в задней части кузова имеются следы некачественного ремонта в виде грубых сварных швов и следов деформации материала,также в задней части автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации левой стороны облицовки заднего бампера. Возникновение указанных повреждений и следов ремонтных воздействий не находятся в причинной связи с фактом пожара (л.д. 9).

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертно-правовым бюро "Юридэкс", причиной пожара послужило воспламенение паров технологической жидкости, применяемой в системах данного автомобиля, выходившей под давлением в объем моторного отсека из разгерметизировавшейся системы, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возгоранием транспортного средства, очаг (место первоначального возникновения пожара) находится в задней левой части моторного отсека автомобиля (л.д. 101-139).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанциипришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Рассчитав размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования, предусмотренного договором страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме **** руб. ** коп.. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ****руб., расходы на эвакуацию в сумме ****руб., на оплату госпошлины - ****руб. ** коп., расходы на составление доверенности в сумме ****руб., расходы на оплату услуг специалиста АНО ЦНЭ "Стратегия" в сумме ****руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб. ** коп.. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, с чем судебная коллегия согласиться не может. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения до **** руб., о чем заявляет представитель истца, не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что вопрос об ответственности страховщика урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ, и положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании правовых норм. Поскольку вопрос об ответственности страховщика нормами специального закона не урегулирован, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку ответчиком былонеосновательно отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с момента такого отказа, то есть с 18 октября 2012 года (л.д. 9). Доводы истца о том, что им все необходимые документы были представлены ответчику до 03 августа 2012 года, не подтверждены материалами дела. Как следует из копии акта приема-передачи от 24 сентября 2012 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации были переданы истцом только 24 сентября 2012 года (л.д. 23). Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения, как это следует из п. 9.18.1 Правил страхования, подлежала выполнению в течение 25 рабочих дней, то есть до 26 октября 2012 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, рассчитанная за период с 18 октября 2012 года по 29 мая 2013 года (в соответствии с уточненными требованиями истца) составляет ****руб.** коп., ее размер в любом случае не может превышать суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. Вместе с тем, сумма неустойки равная сумме страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения требований истца, в том числе, в части взыскания неустойки, требования соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку с ее уменьшением до ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку штрафная неустойка, о взыскании которой просил истец, превышает его финансовые потери от неисполнения ответчиком своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности взысканных судом первой инстанции сумм расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет ответчика, в сумме ****руб., суд первой инстанции правомерно исходил из категории спора, сложности и продолжительности его рассмотрения, требований разумности и добросовестности.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф подлежит исчислению, исходя из суммы взыскания **** руб. ** коп. - страховое возмещение, ****руб. - компенсации морального вреда, ****руб. - неустойки, а всего ****руб. ** коп.. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Лукашевского***** рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: