Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23578/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей - неустойка - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23578/13

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-23578\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крылова К.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Тимохова И.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ***рублей, включенный в кредитный договор N *** от 12.08.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Крыловым К. А.;

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Крылова К.А. ***, уплаченный за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., проценты за отказ в удовлетворении претензии в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., остальной части исковых требований отказать",

установила:

Истец Крылов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 12 августа 2009 года между ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице руководителя универсального дополнительного офиса N 0747 Лефортовского отделения N *** Сбербанка России ОАО и Крыловыми К. А., и О. В. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ипотечного кредита в сумме *** под 14% годовых сроком по 12.08.2034 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N *** ***. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***не позднее даты выдачи кредита. 13 августа 2009 года платеж за обслуживание ссудного счета был им внесен. Истец считает, что требование ответчика о выплате денежных средств, выплаченных им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, незаконно. 01 августа 2012 года истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств незаконно с него удержанных. До настоящего момента требования истца, изложенные в письменной претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд:

1/ признать условия по кредитному договору N *** от 12.08.2009 года о взимании единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***незаконными как ущемляющее право потребителя;

2/ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору N *** от 12.08.2009 года за обслуживание ссудного счета в размере ***;

3/ произвести пересчет задолженности с учетом ставки 14,5%/365 дней*1 377 дней = ***, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, являющейся, по мнению истца, убытками;

4/ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в сумме ***, за период с 10 августа 2009г. по 20 мая 2013 года, из расчета, приведенному в исковом заявлении;

5/ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***за каждый день просрочки с даты подачи претензии (с 06.08.2012 года) по дату вынесения судебного решения из расчета ***рублей *288 дней = *** рублей, снизив сумму неустойки до суммы основного долга в размере *** рублей;

6/ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Истец Крылов К.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 24.04.2013 года поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 24.04.2013 года не признал, письменные возражения от 20.05.2013 года поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Истец Крылов К.А. просит в жалобе отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.209), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крылова К.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 года между ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице руководителя универсального дополнительного офиса N *** Лефортовского отделения N *** Сбербанка России ОАО, Крыловым К. А., Крыловой О. В. заключен кредитный договор N *** о предоставлении ипотечного кредита в сумме ***рублей под 14 % годовых сроком по 12.08.2034 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N ***. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. 13 августа 2009 года платеж за обслуживание ссудного счета был внесен истцом.

01 августа 2012 года истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 90000 руб., удержанных с него.

Однако ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора N 130597, заключенного 12.08.2009г. между ответчиком и Крыловыми, в части установления комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что при предоставлении кредита истцу на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.

Из материалов дела также не следует, что по спорному счету истца производились какие-либо операции, кроме как по обслуживанию кредита, что бы свидетельствовало об использовании указанного счета как текущего.

С доводами апеллятора о том, что кредитный договор был добровольно подписан истцом, и он был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Как было указано выше, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку предоставление ОАО "Сбербанк России" денежных средств Крыловым, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщиков - уплату процентов за пользование денежными средствами, то взимание комиссии за обслуживание кредитного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего кредитного счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом указанная комиссия установлена и уплачена заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им денежной суммы в виде комиссии в размере 90000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд правомерно произвел взыскание процентов по договору за период с 10 августа 2009г. по 20 мая 2013г., поскольку решением суда условие о взимании комиссии по кредитному договору было признано недействительным.

При этом доводы представителя ответчика в жалобе, что последствия при признании сделки недействительной влекут возврат денежной суммы, полученной по сделке, но не влекут последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании закона. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., полагая, что указанный размер ответственности отвечает последствиям допущенных со стороны банка нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета.

Правомерно судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере ***

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании истцом не было доказано, какие именно убытки ему были причинены, и какой размер убытков. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при исполнении условий кредитного договора, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика в жалобе, что суд незаконно взыскал в пользу истцу неустойку, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, является правильным и соответствует материалам дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление банка о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки последствиям нарушения, допущенного банком, уменьшив ее до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятое судом основание для снижения неустойки исключительным (п.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере *** руб. за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, с чем судебная коллегия также согласна.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа соответствует положениям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, истца Крылова К.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Тимохова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: