Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23580/13 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - исполнение обязательств - договор поручительства - некоммерческие организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-23580/13

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-23580\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нелюбина А.П. - Багратишвили М.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТрансСтройДор", Слюнина С. В., Челнокова В. В., Нелюбина А. П., ООО "НОВЫЙ ВЕК" солидарно в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" сумму долга в размере ***, в том числе по договору цессии N *** от 09 августа 2012 года в размере ***., проценты в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Взыскать с ООО "ТрансСтройДор" в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" госпошлину в размере ***.

Взыскать со Слюнина С. В. в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" госпошлину в размере ***.

Взыскать с Челнокова В. В. в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" госпошлину в размере ***.

Взыскать с Нелюбина А. П.в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" госпошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" госпошлину в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Нелюбина А. П. к ООО "БалтРегионСтрой-М" о признании недействительным договора цессии отказать",

установила:

Истец по основному иску ООО "БалтРегионСтрой-М" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансСтройДор", Слюнину С. В., Челнокову В. В., Нелюбину А. П., ООО "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании денежных средств по договору цессии, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

1/ сумму долга в размере ***., из которых ***. - сумма основного долга по договору цессии N 2 от 09 августа 2012 года, ***. - проценты по договору, ***. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 10.09.2012 года, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%,

2/ возврат госпошлины в сумме ***.

В обоснование своих исковых требований истец ООО "БалтРегионСтрой-М" указывает, что 09 августа 2012 года между ООО "БалтРегионСтрой-М" и Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) был заключен договор цессии N *** (об уступке требований исполнения обязательств), в соответствии с которым истец приобрел право требования суммы в размере *** к следующим должникам:

- ООО "ТрансСтройДор" на основании кредитного договора N *** от 01.06.2011 года, заключенного между ООО "ТрансСтройДор" и ОАО НКО "Зеленокумская",

- Слюнину С.В. на основании договора поручительства N ***от 01 июня 2011 года, заключенного между Слюниным С.В. и ОАО НКО "Зеленокумская",

- Челнокову В.В. на основании договора поручительства N ***от 01 июня 2011 года, заключенного между Челноковым В.В. и ОАО НКО "Зеленокумская",

- Нелюбину А.П. на основании договора поручительства N ***от 01 июня 2011 года, заключенного между Нелюбиным А.П. и ОАО НКО "Зеленокумская",

- ООО "НОВЫЙ ВЕК" на основании договора поручительства ***от 26 апреля 2012 года, заключенного между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и ОАО НКО "Зеленокумская".

Согласно п.1.1 кредитного договора N***от 01 июня 2011 года за пользование кредитом ООО "ТрансСтройДор" обязалось выплачивать 23% годовых.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного договора цессии, истец приобрел право требования ко всем ответчикам по уплате основного обязательства - кредита в размере ***., суммы просроченных процентов ***., неустойки в размере ***., а всего на общую сумму ***.

В соответствии с п.4.1 договора от 09.08.2012 года ОАО НКО "Зеленокумская" известила ответчиков о состоявшемся переходе прав собственности с указанием расчетного счета истца, на который необходимо было исполнить обязательство, однако до настоящего времени ответчиками обязательства не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Нелюбин А.П. обратился с встречным иском к ООО "БалтРегионСтрой-М", в котором просит признать недействительным договор цессии N *** от 09 августа 2011 года, заключенный между ОАО НКО "Зеленокумская" и ООО "БалтРегионСтрой-М" (т.2 л.д.25-27).

В обоснование встречных исковых требований Нелюбин А.П. указывает, что оспариваемый договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, поскольку кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрено право уступки долга иной, т.е. некредитной организации - ООО "БалтРегионСтрой-М", которая не имеет лицензии на осуществление соответствующих видов банковских операций.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ООО "БалтРегионСтрой-М" по доверенности Челнокова И.Ю. в судебное заседание явилась, основной иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, поддержала письменный отзыв на встречный иск от 07.02.2013 года (т.2 л.д.43-46)

Ответчик по основному иску - ООО "ТрансСтройДор" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается поступившим через экспедицию суда ходатайством, подписанным Генеральным директором ООО "ТрансСтройДор" Марцинкевичем Д.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик по основному иску Слюнин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представитель ответчика Слюнина С.В. по основному иску по доверенности Котова Н.В. в судебное заседание явилась, основной иск не признала, поддержала письменные пояснения на иск от 30.05.2013 года, пояснила, что договором цессии от 09.08.2011 года не предусмотрена уступка прав требования исполнения обязательств поручителями.

Ответчик по основному иску Челноков В.В., представляющий также по доверенности интересы ответчика по основному иску ООО "НОВЫЙ ВЕК", в судебное заседание явился, основной иск признал, пояснил, что договоры поручительства N ***от 01 июня 2011 года и N ***от 27 апреля 2012 года соответственно Челноков В.В. и ООО "НОВЫЙ ВЕК" с ОАО НКО "Зеленокумская" заключали.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Нелюбин А.П. и его представитель по доверенности Багратишвили М.Н. в судебное заседание явились, основной иск не признали, пояснив, что Нелюбин А.П. заключал договор поручительства ***от 01 июня 2011 года с ООО НКО "Зеленокумская", встречный иск Нелюбина А.П. поддержали.

Представитель третьего лица по основному иску и встречному иску - ОАО НКО "Зеленокумская" по доверенности Козлаков И.Ю. в судебное заседание явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление от 07.02.2013 года (т.2 л.д.40-42).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Нелюбина А.П. - Багратишвили М.Н.

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску Нелюбина А.П. и его представителя по доверенности Багратишвили М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ООО "БалтРегионСтрой-М" по доверенности Челнокову И.Ю., представителя ответчика по основному иску Слюнина С.В. по доверенности Котову Н.В., ответчика по основному иску Челнокова В.В., представителя третьего лица по основному и встречному искам - ОАО НКО "Зеленокумская" по доверенности Козлакова И.Ю., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года между ОАО АКБ "Зеленокумский", как кредитором, и ООО "ТрансСтройДор", как заемщиком, заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме ***на срок с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.18-21).

Согласно п.6.1 вышеуказанного кредитного договора, возврат кредита, процентов и других обязательных платежей по настоящему договору обеспечивается залогом имущества заемщика, поручительством. Во исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору ОАО АКБ "Зеленокумский" были заключены договоры поручительства:

N ***от 01 июня 2011 года со Слюниным С. В. (т.1 л.д.33-34),

N ***от 01 июня 2011 года с Нелюбиным А. П. (т.1 л.д.37-38),

N ***от 01 июня 2011 года с Челноковым В.В. (т.1 л.д.39-40),

N ***от 27 апреля 2012 года с ООО "НОВЫЙ ВЕК" (т.1 л.д.35-36).

01 июня 2011 года между ОАО АКБ "Зеленокумский" как залогодержателем и ООО "ТрансСтройДор" как залогодателем был заключен договор N *** ***о залоге товаров в обороте и переработке, в соответствии с п.1.1 которого, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором N***от 01 июня 2011 года в сумме ***коп., залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в сумме ***. до полного погашения обязательств перед залогодержателем по данному кредиту (т.1 л.д.13-16).

Как усматривается из выписки по лицевому счету N***за период с 01.06.2011 года по 24.12.2012 года задолженность ООО "ТрансСтройДор" по договору N ***от 01 июня 2011 года составляет *** (т.1 л.д.218-219).

Согласно протоколу N *** внеочередного общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка "Зеленокумский" (ОАО), статус ОАО АКБ "Зеленокумский" изменен на статус небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (т.2 л.д.33-36).

09 августа 2012 года между ОАО Небанковская кредитная организация "Зеленокумская" как цедентом и ООО "БалтРегионСтрой-М" как цессионарием был заключен договор цессии N*** (об уступке требования исполнения обязательств) в отношении должника ООО "ТрансСтройДор", в соответствии с п.2.1 которого предметом настоящего договора является переход к цессионарию всех прав требований, указанных в п.1.1.5 настоящего договора, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Датой возникновения у цессионария прав требований является дата подписания настоящего договора обеими сторонами (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.1.1.5 вышеуказанного договора цессии, права требования - являющееся объектом гражданского оборота, принадлежащее цеденту на основании основного обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства - задолженности по кредиту в размере ***., суммы просроченных процентов ***., неустойки в размере ***., итого общая сумма требования составляет ***.

ОАО НКО "Зеленокумская" в соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора цессии 10 августа 2012 года уведомило Нелюбина А.П. (т.1 л.д.24), Слюнина С.В. (т.1 л.д.26), Челнокова В.В. (т.1 л.д.28), ООО "НОВЫЙ ВЕК" (т.1 л.д.30), ООО "ТрансСтройДор" (т.1 л.д.32) о заключении договора цессии (об уступке требований исполнения обязательств) N 2 от 09 августа 2012 года с ООО "БалтРегионСтрой-М", в соответствии с которым кредитору передано право требования к ООО "ТрансСтройДор" исполнения обязательств по уплате долга в общей сумме 2.045.759 руб. 57 коп.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме по кредитному договору N ***от 01 июня 2011 года, а также договорам поручительства N ***от 01 июня 2011 года, N *** от 27 апреля 2012 года, N ***от 01 июня 2011 года, N ***от 01 июня 2011 года, право требования исполнения обязательств по которым было передано ООО "БалтРегионСтрой-М" по договору цессии N *** от 09 августа 2012 года, ответчиками по основному иску не представлено, сумма долга за период с 01.06.2011 года по 24.12.2012 года ответчиками не оспорена, и взыскал с ООО "ТрансСтройДор", Слюнина С.В., Челнокова В.В., Нелюбина А.П., ООО "НОВЫЙ ВЕК" солидарно в пользу ООО "БалтРегионСтрой-М" сумму долга в размере ***., в том числе по договору цессии N*** от 09 августа 2012 года в сумму основного долга в размере ***., проценты в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 10.09.2012 года в сумме ***. Кроме того, взыскал, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную ООО "БалтРегионСтрой-М" при подаче иска в размере ***.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ими не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, в пользу не кредитной организации, если в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах материального права.

Так, по смыслу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что кредитный договор N ***от 01.06.2011 года, заключенный между ОАО НКО "Зеленокумская" (ранее - Акционерный коммерческий Банк "Зеленокумский" и ООО "ТрансСтройДор" содержит условия, запрещающие Банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Нелюбин А.П. не является стороной оспариваемого Договора цессии N *** и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, Нелюбин А.П. не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки. В материалах дела отсутствуют и Нелюбиным А.П. не представлены также какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для него как должника существенное значение. Довод ответчика о том, что уступка прав в данном случае не могла быть произведена, поскольку отсутствовало его согласие, а также нарушается банковская тайна, основан на неверном толковании закона, поскольку в данном случае отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и также разглашение банковской тайны не влечет недействительность сделки.

Доводы ответчика Нелюбина А.П. в жалобе, что договор цессии N 2 (об уступке требования исполнения обязательств) от 09.08.2012г. считается незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие - предмет уступаемого права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным основаниям встречный иск не заявлялся, судом не рассматривался, а потому не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нелюбина А.П. - Багратишвили М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: