Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23583/13 (ключевые темы: договор займа - частное охранное предприятие - денежные средства - расходы на оплату услуг представителей - простая письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-23583/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-23583\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернявской А.Г. - Цыганова А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чернявской Анны Григорьевны в пользу ООО Частная охранная организация "Бейтар" в счет основного долга ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; расходы на оплату услуг представителя в размере ***.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***, а всего ***",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бейтар" обратилось в суд с иском к Чернявской А.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с договорами займа N 2 от 12.12.2011г. и N 4 от 30.01.2012г., заключенными в простой письменной форме, ООО ЧОО "Бейтар" выдало Чернявской А.Г. в долг денежные суммы в размере ***. и ***. со сроком возврата не позднее 31 августа 2012 года. Условиями договоров предусмотрена выплата процентов в размере 1% годовых за фактическое пользование денежными средствами, а также штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Денежные средства в счет займов перечислены ООО ЧОО "Бейтар" на личный счет Чернявской А.Г. в ОАО Сбербанк России платежными поручениями N *** от 12.12.11г. и N *** от 30.01.2012г. 22.08.2012г. ООО ЧОО "Бейтар" направило Чернявской А.Г. письменное требование о возврате суммы займов к 31 августа 2012г. Однако Чернявская А.Г. долг не возвратила, ссылаясь в письме от 25.09.2012г. на отсутствие акта сверки взаимозачетов. Истцом ответчику Чернявской А.Г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют *** руб. Таким образом, на 26.03.2013г. долг Чернявской А.Г. перед ООО "Бейтар" составляет *** руб. (*** + ***). От требований, имеющихся в договорах займов, по взысканию с ответчика процентов в размере 1% годовых за фактическое пользование денежными средствами, а также штрафа в размере 10% от суммы долга ООО ЧОО "Бейтар" отказался.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с Чернявской А.Г. в пользу ООО частная охранная организация "Бейтар":

- в счет основного долга и процентов ***.,

- расходы по уплате госпошлины в размере ***.

- расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель истца ООО ЧОО "Бейтар" - Волков А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернявская А.Г. и ее представитель Цыганов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

При этом отметили, что Чернявская А.Г. не подписывала договоры займа N *** от 12.12.2011г. и N *** от 30.01.2012г. и только 06.02.2013г. узнала о том, что на её карточный счёт N *** в ОАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере ***, а также то, что с её счёта эти деньги были получены без ее ведома. Она узнала об этом из сведений, содержащихся в выписке от 06.02.2013г. по счёту *** за период с 12.12.2007г. по 06.02.2013г. Сразу же по поступлении такой информации, она направила в Сбербанк РФ заявление о проверке спорных операций. По мнению ответчика, весь контроль по указанной сделке осуществлял руководитель (генеральный директор) ООО ЧОО "Бейтар" - Мирошник П.В.- ее бывший супруг. Он же и организовал оформление рассматриваемых договоров займа, перечисление денег на ее счёт и получил денежные средства, перечисленные ей, и далее израсходовал полученные денежные средства по своему усмотрению.

3-е лицо Мирошник П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Чернявской А.Г. - Цыганов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чернявской А.Г. - Цыганова А.В., представителя истца ООО ЧОО "Бейтар" - Волкова А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами займа N *** от 12.12.2011г. и N *** от 30.01.2012г., заключенными в простой письменной форме, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бейтар" выдало Чернявской А.Г. в долг денежные суммы соответственно в размерах *** руб. и *** руб. со сроком возврата не позднее 31 августа 2012 года. Условиями договоров предусмотрена выплата процентов в размере 1% годовых за фактическое пользование денежными средствами, а также штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Денежные средства в счет займов были перечислены ООО ЧОО "Бейтар" на личный счет Чернявской А.Г. в ОАО Сбербанк России платежными поручениями соответственно N *** от 12.12.11г. и N *** от 30.01.2012г.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленной ответчицей справкой о состоянии её вклада по счету в ОАО СБ РФ за период с 12.12.2007г. по 06.02.2013г., а также информацией, поступившей в адрес суда на его запрос.

Сведений о получении *** руб. посторонними лицами (не Чернявской А.Г.) материалы дела не содержат, получение *** руб. ответчицей не оспаривается.

22.08.2012г. ООО ЧОО "Бейтар" направило Чернявской А.Г. письменное требование о возврате суммы займов к 31 августа 2012г. Однако, ни 31 августа 2012 года, ни позднее Чернявская А.Г. долг не возвратила.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик Чернявская А.Г. представила в материалы дела экспертное заключение N 13-13 от 06 марта 2013 года, изготовленное ООО ***", согласно которому, подписи от имени Чернявской А.Г., изображение которых расположено в копии договора займа N *** от 12.12.2011г.; копии договора займа N *** от 30.01.2012г. выполнены не Чернявской А.Г., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая заявленные ООО ЧОО "Бейтар" требования о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показания свидетелей Мирошник Л.В., Мирошник Е.П., Мирошник Е.П., руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что факт получения ответчиком денежных сумм по спорным договорам займа подтверждается вышеуказанными платежными поручениями N *** от 12.12.11г. и N *** от 30.01.2012г. о перечислении денежных средств в размере *** руб. и *** руб. на счет Чернявской А.Г., при отсутствии доказательств о том, что денежные средства были получены не ответчиком.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется в виду следующего.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет основного долга *** руб.

Учитывая установленный срок возврата денежных средств - 31 августа 2012 года, руководствуясь положениями ст.811 ГК РФ, с учетом заявленных ООО ЧОО "Бейтар" требований, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.100, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

Расчет и размер взысканных с ответчика Чернявской А.Г. денежных сумм последней не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства не были получены, в подтверждение чему сторона ответчика, в том числе ссылается на свидетельские показания Мирошник Е.П. и Мирошник Е.П. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы Чернявской А.Г. о безденежности договоров займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернявская А.Г. не заключала с истцом договоры займа, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, ссылка подателя жалобы на то, что иск должен был предъявлен на основании главы 60 ГК РФ, судебной коллегией также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, согласно представленным в материала дела платежным поручениям, заимодавец ООО ЧОО "Бейтар" перечислил заемщику Чернявской А.Г. суммы займа, указав при этом в назначении платежа по платежному поручению от 12.12.2011г. "для зачисления на расчетный счет Чернявской А.Г. по договору процентного займа N *** от 12-12-2011 года, сумма ***", и по второму платежному поручению от 30.01.2012г. "для зачисления на расчетный счет Чернявской А.Г. по договору процентного займа N *** от 30-01-2012 года, сумма ***", что позволяет определить назначение перечисленных денежных средств, как переданных по договорам займа, т.е. в силу п.2 ст.808 ГК РФ являются документами, которыми может быть подтвержден договор займа.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернявской А.Г. - Цыганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: