Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23828/13 (ключевые темы: порядок гражданского судопроизводства - независимость судей - частная жалоба - доступ к правосудию - неприкосновенность судей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-23828/13

Судья Казаков М.Ю. гр.дело N 11-23828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Е. об оспаривании действий (бездействия) судьи Тверского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия,

установила:

Е. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судьи Тверского районного суда г. Москвы, об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что 28 января 2013 года он обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы, письмо * N*. Вх. *, однако в возбуждении гражданского делопроизводства ему было отказано. В связи с чем, Е. просит: установить в судебном заседании мотивы и причины осознанных действий со стороны судьи Тверского районного суда г. Москвы Ф.; восстановить Е. его нарушенные политические и гражданские права человека; обязать представить Тверской районный суд г. Москвы репринтное постановление или определение Конституционного Суда РФ; обязать представить Тверской районный суда г. Москвы репринтный Указ Президента РФ; обязать судью Тверского районного суда г. Москвы Ф. устранить допущенные грубые нарушения, связанные с превышением должностных полномочий, выраженных в препятствии в доступе к правосудию.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года в принятии данного заявления отказано на основании ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Е. просит определение судьи отменить, восстановить его нарушенные политические и гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления Е. следует, что требования основаны на обстоятельствах, связанных с процессуальными действиями судьи Тверского районного суда г.Москвы Ф.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие процессуальные действия (решения) судей по конкретному гражданскому делу не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, оспаривание действий судьи Тверского районного суда г. Москвы Ф. об отказе в возбуждении гражданского дела в вышестоящую инстанцию в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, поскольку имеется иной порядок судебного обжалования указанного в заявлении определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Вывод судьи о невозможности разрешения в порядке гражданского судопроизводства жалобы на процессуальные действия судьи по конкретному исковому заявлению основан на системном толковании правовых норм, приведенном в обжалуемом определении. Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: