Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23868/13 (ключевые темы: кредитный договор - управляющая компания - территориальная подсудность - потребительский кредит - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23868/13

Судья Жданюк Е.В. Гр. дело N 11-23868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе ООО Управляющая Компания "" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено возвратить ООО Управляющая Компания "" исковое заявление к Г., приложенные документы,

установила:

ООО Управляющая Компания "" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Г., проживающей по адресу: * о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО "" * г., право требования по которому уступлено ООО Управляющая Компания "" на основании договора цессии.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО Управляющая Компания "".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. проживает по адресу: *, то есть за пределами территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Обращение в Лефортовский районный суд г. Москвы обосновано истцом положениями кредитного договора (Правил кредитования), в соответствии с которыми, как указывает истец, исковое заявление подается в суд по месту нахождения банка (*).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако согласно представленным документам заключение сторонами кредитного договора производилось путем присоединения Г. к Правилам предоставления ОАО "" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" на основании ее личного заявления. Согласно п. 4.2 Правил предоставления ОАО "" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут", по условиям которых был заключен кредитный договор, если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящих Правил или касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала Банка). Учитывая положение ст.32 ГПК РФ, из формулировки соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, а соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержание приведенного пункта Правил не свидетельствует о согласовании сторонами конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести разрешение возникающих между ними споров. Таким образом, утверждение истца в частной жалобе о том, что обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с настоящим иском, он реализовал свое право на подачу иска по подсудности, определенной по соглашению сторон, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Возвращение искового заявления согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Отсутствие в обжалуемом определении на указание конкретного суда, в который должен обратиться истец, не может служить основанием для его отмены, так как истец не лишен возможности сам определить соответствующий суд согласно положениям ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что повторное обращение с иском в суд повлечет для истца пропуск срока исковой давности, вывод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду г.Москвы не опровергают и основанием для отмены определения в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая Компания "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: