Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24523/13 (ключевые темы: частная жалоба - подсудность - сопроводительное письмо - извещение лиц, участвующих в деле - пенсионный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-24523/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-24993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Гагаринского районного суда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить К. исковое заявление к Пенсионному Фонду РФ о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю его право обращения с данным исковым заявлением в

Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

К. обратился в суд с заявлением к Пенсионному Фонду РФ о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в случае предъявления иска к организации - по месту нахождения организации. Поскольку из представленного заявления следует, что ответчик Пенсионный Фонд РФ находится по адресу: *, который не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении его заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленной территориальной подсудности и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.33 ГПК РФ о том, что исковое заявление К. было направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы из Московского городского суда для рассмотрения, в связи с чем оно подлежало принятию к производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из сопроводительного письма за подписью председателя Московского городского суда, исковое заявление К. к Пенсионному фонду РФ было направлено в Гагаринский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.131-136 ГПК РФ, т.е. для решения вопроса о возможности принятия его к производству.

Поскольку предъявленный иск не подсуден Гагаринскому районному суду г.Москвы, судья пришла к правильному выводу о невозможности принятия его к производству.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в ней речь идет о деле, принятом к производству суда с соблюдением правил подсудности. В данном случае иск к производству суда принят не был, Гагаринскому районному суду он не подсуден, в связи с чем положения указанной части статьи на него не распространяются.

Также не относятся к рассматриваемому случаю и положения ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, поскольку, исходя из названия указанной статьи "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" в ней речь идет только о принятых к производству суда делах.

Не является основанием для отмены определения судьи указание в мотивировочной части определения на положения ч.4 ст.131 и п.4 ч.1 т.135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления, если оно не подписано или подано лицом, не имеющий полномочий на его подачу. Как следует из обжалуемого определения судья пришла к выводу о неподсудности спора Гагаринскому районному суду в связи с чем возвратила исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Явная описка судьи в мотивировочной части определения не является основанием для его отмены, однако в соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ она может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влекут отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: