Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24537/13 (ключевые темы: занятие земельного участка - предписание - лица, участвующие в деле - судебное извещение - причины неявки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24537/13

Судья Родникова У.А.

гр.д. N 11-24537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ** административного округа города Москвы к Д. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера удовлетворить.

Обязать Д, проживающего по адресу: ** освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом некапитального характера по адресу: **, за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектура **АО г. Москвы вправе самостоятельно убрать указанный объект некапитального характера.

Взыскать с Д. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей,

установила:

Префектура АО г. Москвы обратилась в суд с иском к Д. об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства РФ установил объект некапитального характера, предписание о сносе объекта некапитального характера ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера по адресу: **, за свой счет в течение десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу истец вправе убрать объект некапитального характера с территории района *** самостоятельно.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель истца Префектуры АО г.Москвы и ответчик Д. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 264, ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 62 ЗК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что на территории района ** по адресу: ** установлен объект некапитального характера, владельцем которого является ответчик Д.

Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Префектуре АО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, в связи с чем, она является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела разрешительная документация на занятие земельного участка и размещение на нем объекта некапитального характера по адресу: ** ответчиком в настоящее время не оформлена.

Ответчику было вынесено предписание с требованием - освободить земельный участок от объекта некапитального характера. До настоящего времени ответчик данное предписание не выполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект некапитального характера установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей, решение об отводе земельного участка и решение на установку данного объекта не принималось, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ответчику Д. было известно о рассмотрении в суде искового заявления Префектуры АО к нему об освобождении земельного участка от объекта некапитального характера, его представитель участвовал в судебном заседании от 20.11.2012 года (л.д.14-16, 20).

После передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту жительства и регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, по которому он ранее получал судебные извещения, судом была направлена судебная повестка о вызове в суд на 25.03.2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в справочном листе дела. Оснований полагать, что повестка ответчику не направлялась или не могла быть доставлена по не независящим от него обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому оно не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: