Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24544/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - договор поручительства - пользование заемными средствами - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24544/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д. N 11-24544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А.

по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Л., Л., Л. в пользу ООО "" сумму основного долга в размере 16 601 931 рубль 30 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами 961 703 рубля 44 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу ООО "" неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу ООО "" неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу ООО "" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу ООО "" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу ООО "" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

ООО "" обратилось в суд с исками к ответчикам Л., Л., Л. о взыскании денежных средств и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 16 601 391,30 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 581 792, 63 рубля, пени в сумме 1 733 974, 46 рублей, также истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "" и Л. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить Л. денежные средства в размере 62 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора, полная сумма займа подлежит возврату 23.12.2011 года, включительно, при этом уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением суммы основного долга. В рамках исполнения договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 500 000 рублей. Истец указывает, что ответчиком условия договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.12.2012 года между ООО "" и Л. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Л. обязательств должника, возникших из договора займа от 24.12.2010 года. В этот же день 24.12.2010 года между ООО "" и Л. заключен договор поручительства N**, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Л. обязательств должника, возникших из договора займа от 24.12.2010 года, заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора). В связи с неисполнением ответчиком договора займа от 23.12.2011 года, истцом в адрес заемщика Л. и поручителей Л., Л. была направлена претензия от 17.12.2012 года за N ** с требованием об уплате суммы долга по договору займа, однако данную претензию ответчики проигнорировали.

Представитель истца К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на иск.

Ответчики Л. и Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Л., являющегося также представителем ответчика Л., представителя ООО "", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2010 года между ООО "" и Л. был заключен договор займа без номера.

Предметом указанного договора займа, является предоставление ответчику Л. займа в размере 62 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование займом, в срок, в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора займа максимальная сумма займа по договору составляет 62 000 000 рублей, заем предоставлен на участие в финансировании инвестиционной деятельности ОАО "".

На основании п. 2.2 договора, заем предоставляется в следующем порядке: в рамках первого транша займодавец предоставляет 32 000 000 рублей после подписания договора залога обыкновенных именных акций ОАО "", в рамках второго транша займодавец предоставляет 31 000 000 рублей после регистрации договора залога обыкновенных именных акций ОАО "".

В силу п. 3.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полную сумму займа в срок не позднее 23.12.2011 года включительно.

ООО "" исполнило свои обязательства по договору N ** от 24.12.2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N ** от 27.12.2010 года, платежным поручением N ** от 10.08.2011 года, платежным поручением N ** от 13.09.2011 года на общую сумму 40 500 000 рублей.

Ответчик Л. свои обязательства по договору займа от 24.12.2013 года исполнил частично.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик Л. свои обязательства по договору б\н от 24.12.2010 года в установленный срок не исполнил, а именно 23.12.2011 года, не вернул ООО "" сумму займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленного заявления на перевод денежных средств от 15 марта 2013 года следует, что Л. в счет погашения задолженности по договору займа ** от 24.12.2010 года было оплачено 400 000 рублей, указанное заявление приобщено к материалам дела.

24.12.2012 года между ООО "" и Л. заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Л. обязательств должника, возникших из договора займа от 24.12.2010 года, заключенного между кредитором и должником по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах суммы займа, установленных договором займа и иных сумм, предусмотренных договором займа

В этот же день 24.12.2010 года между ООО "" и Л. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Л. обязательств должника, возникших из договора займа от 24.12.2010 года, заключенного между кредитором и должником по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах суммы займа, установленных договором займа и иных сумм, предусмотренных договором займа (п. 1.1 договора).

По состоянию на 18.02.2013 года задолженность заемщика Л. и поручителей Л. и Л. составила по основному долгу - 16 601 931 рублей 30 копеек; проценты по договору за пользование заемными денежными средствами - 1 361 703, 44 рубля; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 1 884 936, 91 рубль.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиками условий договора займа и поручительства по возврату основного долга, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Л., Л., Л. в пользу истца по договору займа N ** от 24.12.2010 года подлежит солидарному взысканию сумма основного долга в размере 16 601 931, 30 рублей.

В силу п.4.1 договора займа, уплата процентов за пользованием займом производится одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, до 23.12.2011 года (п. 3.1 договора).

Взыскивая в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 961 703 рубля 44 копейки суд первой инстанции руководствовался положениями ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем, уменьшил сумму процентов за пользование займом в размере 1 361 703, 44 рубля, которую истец просил взыскать с ответчиков на сумму 400 000 руб., которая была погашена ответчиком Л. 15.03.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется в течении двух рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой или телеграммой о неисполнении или не надлежащим исполнении должником обязательства по договору займа исполнить за должника все не исполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 договоров, не получение поручителем письменного уведомления направленного кредитором с соблюдением установленного договором поручительства порядка не может служить основанием для предъявления кредитору претензий об обоснованности действий кредитора, направленных на удовлетворение требований кредитора возникших из договора.

Из п. 3.1 договоров поручительства следует, что в случае, неисполнения поручителем обязательства указанного в п. 2.2 договора поручительства, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,025% от суммы задолженности поручителя за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок, ответчики свои обязательства не выполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания неустойки с ответчиков за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов. С учетом размера основного долга - 16 601 931, 30 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, материального положения ответчиков суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца 400 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции с поручителей - ответчиков Л., Л. с каждого был взыскан штраф, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел выплату суммы 1 200 000 руб., произведенную в период после предъявления иска и до вынесения судом решения, опровергаются расчетом цены иска, имеющимся в материалах дела, а также решением, из которого следует, что суд первой инстанции зачел выплаченную ответчиком сумму в размере 400 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. В заседании судебной коллегии ответчик Л. согласился с расчетом суда и пояснил, что указанные доводы изложены в жалобе ошибочно.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное распределение истцом внесенных досрочно - 16.09.2011 года денежных средств в размере 6 180 000 руб., а именно в той части, что истец уменьшил сумму процентов за пользование кредитом на 136 438 руб., несмотря на то, что должен был учесть всю перечисленную сумму в счет уплаты основного долга, основана на неправильном толковании закона и условий договора. В соответствии с п. 2.4.,4.1. Договора займа при досрочном возврате части займа причитающиеся проценты уплачиваются заемщиком одновременно с погашением соответствующей части займа, при этом пунктом 4.3. договора займа стороны изменили очередность погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой основной долг по займу погашается после уплаты процентов.

Не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу расчет истца, в котором неустойка была незаконно начислена на сумму процентов за пользование займом. По смыслу п. 4.2. договора займа неустойка начисляется на сумму задолженности, которая сформировалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату (погашению) займа и/или уплате процентов. Таким образом, сумма задолженности включает и задолженность по процентам, на которую заимодавец вправе начислить согласованную сторонами в договоре неустойку.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что взысканная с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку денежные средства были потрачены не на их собственные нужды, а исключительно для достижения результата, удовлетворяющего целям самого займодавца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер неустойки был определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика. Оснований не согласиться с размером неустойки у судебной коллегий не имеется.

Доводы о незаконном взыскании с поручителей суммы неустойки в размере 50 000 руб. с каждого не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики Л., Л. решение суда в данной части не обжалуют.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания договора займа, заключенного между ответчиком Л. и ООО "", недействительной сделкой по мотиву ее притворности, как прикрывающую кредитную сделку ответчика с ОАО "", судебная коллегия не усматривает, поскольку договор сторонами исполнялся, ответчиком не было представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению. Ранее о недействительности данной сделки ответчик не заявлял, сделку в установленном законом порядке не оспаривал.

Также не обоснован довод ответчика о том, что суд неправильно определил сумму

взыскиваемой с ответчиков госпошлины, поскольку оснований для пропорционального снижения суммы государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска не имеется, уплаченные истцом по трем искам суммы государственной пошлины представляют собой максимальный ее размер, предусмотренный абз. 7 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в отношении сумм, взысканных с ответчиков с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, также была бы максимальной и составила бы 60 000 рублей с каждого.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: