Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-25725/13 (ключевые темы: сберегательный банк - списание денежных средств - нарушение или неправильное применение норм материального права - проценты за пользование чужими денежными средствами - мемориальный ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-25725/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-25725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Самцовой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самцовой ****к ОАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов отказать,

установила:

Самцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., указывая на то, что она является владельцем вклада в Сбербанке России на счете N****в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ****, по которому банком были списаны денежные средства в размере **** руб. на счет другого лица без ее распоряжения, считает данные действия ответчика незаконными.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснил, что 08 апреля 2011 года с Самцовой А.А. был заключен договор банковского обслуживания N ****, ей была выдана карта Maestro Momentum и присвоен N счета карты ****, которая обеспечивает доступ к совершению операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания, в том числе, через систему "Сбербанк ОнЛ@йн", истцом был введен пин-код, который был известен только ей. Спорная операция была произведена 12 апреля 2011 года через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и корректно введенного пароля на счет карты третьего лица в размере ****руб., банк действовал правомерно, в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Самцова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", выслушав истца Самцову А.А., ее представителя по доверенности Играева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Самцова А.А. является владельцем вклада в Сбербанке России на счете N **** в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России" N ****.

08 апреля 2011 года Самцовой А.А. с ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания N ****, состоящий из подписанного ею заявления на банковское обслуживание от 08 апреля 2011 года (л.д. 42-44), Условий банковского облуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка.

Как указывал представитель ответчика, Самцовой А.А. была выдана карта Maestro Momentum, присвоен N счета карты ****, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 08 апреля 2011 года, копией чека о регистрации пин-кода.

Установив, что Самцова А.А. получила карту, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате противоправных действий ответчика, его сотрудников, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец Самцова А.А. утверждала, что от получения карты она отказалась, поскольку не смогла понять, как ею надлежит пользоваться, в связи с чем сотрудник ответчика карту тут же выбросил, не передавая в руки истцу. В подтверждение факта получения истцом карты в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Невретдинов Р.Р., который пояснил, что сам момент выдачи карты он не помнит, когда клиент подписывает заявление на выдачу карты, всегда выдается карта (протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 г. - л.д. 90).

Как следует из оформленных представителем ответчика документов, в заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания, заявления на банковское обслуживание, в данные документы был внесен не принадлежащий истцу номер мобильного телефона: ****, с использованием которого 12 апреля 2011 года была выполнена регистрация карты, получен идентификатор пользователя, пароль, проведена операция перевода денежных средств в сумме ****руб. на счет другого лица.

Как следует из ответа оператора мобильной связи, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, абонентский номер **** принадлежит не Самцовой А.А,, а "Контент Мастер".

Таким образом, учитывая, что достоверными доказательствами факт получения дебетовой карты истцом не подтвержден, оспариваемая ею операция по перечислению денежной суммы **** руб. на счет третьего лица без надлежащего распоряжения вкладчика не может быть признана законной.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании ****руб. - удовлетворению. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб. ** коп., исходя из представленного истцом расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Самцовой **** денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: