Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26072/13 (ключевые темы: акт осмотра - строительные конструкции - иски о возмещении ущерба - квартира - структурное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26072/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-26072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савельева Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г.

по делу по заявлению Савельева Е.В. об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Мосжилинспекции,

установила:

Савельев Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Мосжилинспекции, выразившиеся в ненадлежащем составлении документов по итогам проведения комиссионного обследования квартиры ...............

В обоснование своего заявления Савельев Е.В. указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ........... В связи с проведением строительных работ в вышерасположенной квартире ...... заявитель 9 июля 2012 г. обратился с заявлением в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО Мосжилинспекции, в котором просил оказать содействие в прекращении слома строительных конструкций в вышерасположенной квартире ... и привлечении виновных лиц к ответственности. Письмом от 2 августа 2012 г. заявителю был дан ответ на его заявление, в котором сообщалось о проведенном комиссионном обследовании квартиры .... Заявитель полагает, что комиссионное обследование квартиры .... производилось с участием ненадлежащих должностных лиц, а составленный на основании этого обследования Акт осмотра оформлен ненадлежащим образом.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения заявления Савельева Е.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. постановлено:

-Отказать Савельеву Е.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Мосжилинспекции.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Савельев Е.В., указывая на то, что в вышерасположенной квартире .... была произведена несанкционированная перепланировка, при проведении которой ему был причинен ущерб; что обжалуемые действия сотрудников Мосжилинспекции по проведению комиссионного обследования и составлению Акта осмотра являлись неправомерными; что суд пришел к необоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя.

В заседании судебной коллегии Савельев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мосжилинспекции - Вострикова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 12, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Мосжилинспекции не совершалось неправомерных действий (бездействия), которыми нарушались бы права или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2012 г. Савельев Е.В. обратился в ИНПП по СЗАО, являющееся структурным подразделением Можилинспекции, с заявлением, в котором сообщал об осуществлении несанкционированной перепланировки в вышерасположенной квартире 55, просил оказать содействие в прекращении слома строительных конструкций и наказать виновных лиц.

В целях проверки изложенной Савельевым Е.В. информации 2 августа 2012 г. сотрудником Мосжилинспекции с участием представителя эксплуатирующей организации и в присутствии владельца квартиры 55 был произведен осмотр квартиры ....., по результатам которого составлен Акт осмотра от 2 августа 2012 г. (л.д. 12). Заявителю письмом от 2 августа 2012 г. был дан ответ на его обращение от 9 июля 2012 г., в котором сообщалось о результатах произведенного обследования квартиры 55, а также о том, что осуществленные в квартире .... работы не требовали оформления разрешительной документации (л.д. 11).

Таким образом, заявление Савельева Е.В. было рассмотрено надлежащим образом и на него был дан мотивированный ответ по существу обращения. Эти действия был совершены органом Мосжилинспекции в установленный законом месячный срок.

Действия сотрудников Мосжилинспекции по составлению Акта осмотра квартиры .... прав и законных интересов Савельева Е.В. не нарушают, этими действиями не создаются какие-либо препятствия для осуществления заявителем его прав и свобод, на заявителя не возлагается какая-либо обязанность, заявитель не привлекается к какой-либо ответственности.

Сведения, содержащиеся в Акте осмотра, представляют собой фиксацию результатов осмотра и выводы, основанные на этих результатах.

Такой документ представляет собой доказательство состояния осмотренной квартиры и потому сам по себе не может нарушать права лица, проживающего в другой квартире.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Савельева Е.В.

Доводы жалобы о том, что в результате несанкционированной перепланировки в вышерасположенной квартире .... заявителю был причинен материальный и моральный ущерб, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия по проведению ремонтных работ в квартире 55 не являются действиями, совершенными Мосжилинспекцией. Следовательно, эти доводы не подтверждают совершение каких-либо действий (бездействия) Мосжилинспекции в отношении заявителя.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении Акта осмотра квартиры ....отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, действия Мосжилинспекции по обследованию квартиры 55 и по составлению по результатам этого обследования Акта осмотра прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В заседании судебной коллегии Савельев Е.В. пояснил суду, что надлежащим образом оформленный Акт осмотра квартиры ... необходим ему для последующего предъявления в суд иска о возмещении ущерба, причиненного проведением капитального ремонта в вышерасположенной квартире .... Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие или отсутствие акта осмотра квартиры не является препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: