Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26241/13 (ключевые темы: жилой фонд - основания для пересмотра - Европейский суд по правам человека - защита прав - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26241/13

Судья: Дудкин А.Ю.

гр. дело N 11-26241/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Аносовой Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

установила:

*** года Бутырским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Аносовой Н.В., Колючевой К.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Колючевой Л.Н., Колючеву Ф.К., Меликян А.Г., Меликян Л.С. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении лиц в число сособственников квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

*** года Аносова Н.В., Колючева К.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении на то, что установлен факт сохранности договора купли-продажи спорной квартиры после пожара в 29 Московской государственной нотариальной конторе. Поскольку истцы оспаривали факт подписания данного договора при рассмотрении дела по существу, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Колючева К.Ф. в суд первой инстанции не явилась.

Заявитель Аносова Н.В. в суд первой инстанции явилась, просила суд заявление о пересмотре судебного решения удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик по гражданскому делу Колючев Ф.К. также против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Колючевой Л.Н., Меликян А.Г., Меликян Л.С.

Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление Аносовой Н.В. и Колючевой К.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Аносова Н.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от *** года принято с учетом анализа договора купли - продажи, который оспаривают заявители, при этом вывод суда основан также на других фактических обстоятельствах, послуживших предметом судебного разбирательства, наличие самого текста указанного договора не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители на момент рассмотрения дела знали о наличии данного договора, несмотря на отсутствие его бумажного носителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи