Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-26254/13

Судья Тетерина Н.И.

гр. дело N 11-26254/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Масленникова И.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года,

установила

Масленников И.И. обратился в суд с иском к Дашибаловой Е.А., Дашибаловой Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Указал в обоснование своих требований, что является собственником жилой комнаты N *** площадью *** кв.м в коммунальной квартире *** по адресу: ***, состоящей из *** комнат общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. На указанной площади с ним зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь М.И.И., *** года рождения. Собственником комнаты N***, площадью *** кв.м, N ***, площадью ***кв.м, N ***, площадью ***кв.м, является ответчик Дашибалова Е.А., собственником комнаты N ***, площадью *** кв.м, является ответчик Дашибалова Д.А.

Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования указанной квартиры, а именно - кухни и ванной.

Как указал истец, установив без его согласия на кухне обеденный стол, ответчики Дашибалова Е.А., Дашибалова Д.А. ограничили истцу возможность доступа к его столу, плите, холодильнику, возможность приготовления пищи. Также ответчики демонтировали общий стол под кухонную раковину, убрали из-под раковины его ведро, установили рядом с ней свой кухонный стол, который частично ограничивает истцу доступ к кухонной раковине для мытья посуды. Ответчики запретили истцу ставить под общую раковину его мусорное ведро, в связи с чем истец вынужден ставить мусорное ведро около своего кухонного стола, что также причиняет ему неудобства. Кроме того, без согласия Масленникова И.И. ответчики установили в ванной два ящика под хранение грязного белья. Требования Масленникова И.И. о прекращении хранения в ванной грязного белья ответчики игнорируют.

На основании изложенного, истец просил установить порядок пользования кухней и ванной коммунальной квартиры *** по адресу*** следующим образом:

- обязать ответчиков убрать из кухни обеденный стол;

- обязать ответчиков за свой счет демонтировать свои столы, возвратить общий стол под раковину, не препятствовать истцу ставить под раковину мусорное ведро;

- обязать ответчиков не хранить в ванной грязное белье;

а также взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дадонов П.Н.

Масленников И.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дашибалова Е.А., её представитель - Старшинова Т.И., представляющий также интересы ответчиков Дашибаловой Д.А., Дадонова П.М., в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Дашибалова Д.А., Дадонов П.М. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении исковых требований Масленникова И.И. к Дашибаловой Е.А., Дашибаловой Д.А., Дадонову П.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Масленников И.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Масленникова И.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорная жилая площадь по адресу: *** является собственностью города Москвы. Данное жилое помещение представляет собой коммунальную пятикомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью ***кв.м. В указанной квартире проживает истец Масленников И.И., который является собственником изолированной комнаты N***, площадью *** кв.м, на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от *** года. В указанной комнате также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - М.И.И., *** года рождения.

В спорном жилом помещении проживают также ответчики Дадонов П.М., Дашибалова Д.А., Дашибалова Е.А., которые являются собственниками запроходной комнаты N ***, площадью *** кв.м, проходной комнаты N ***, площадью *** кв.м, изолированной комнаты N ***, площадью *** кв.м, на основании договора передачи N*** от *** года. В указанных жилых помещениях также зарегистрированы несовершеннолетние Б.В.К., *** года рождения, Г.Д.Б., *** года рождения. Дашибалова Д.А. является собственником смежно-изолированной комнаты N***, площадью *** кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права N*** серии *** от *** года.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики произвели замену мебели на кухне без его согласия. Установленный ими обеденный стол мешает Масленникову И.И. проходить к своему столу, пользоваться плитой и холодильником, поставленный ответчиками стол с раковиной препятствует истцу мыть посуду, кроме того, ответчики не разрешают ему ставить под раковину свое мусорное ведро, в ванной находятся ящики с грязным бельем ответчиков, от которого исходит неприятный запах.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность определения порядка пользования местами общего пользования жилого помещения.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав как сособственника общего имущества в коммунальной квартире, что ему чинятся препятствия в пользовании кухней и ванной комнатой.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А

Решение Таганского районного суда Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи